Решение Нижегородского областного суда от 23 августа 2017 года №7-1041/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-1041/2017
г. Нижний Новгород 23 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СитиЛюкс плюс» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СитиЛюкс плюс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. 03.04.2017 года ООО «СитиЛюкс плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СитиЛюкс плюс» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт превышения допустимой нагрузки на ось отсутствует. Кроме того, общество указывает, что по своим характеристикам автомобиля МСТ 6993-60-1 не может измерять массу и нагрузки на оси, так же из-за особенностей строения автомобиля нагрузка не может распределяться равномерно, нагрузка идет на заднюю ось, в связи с чем общество не имеет возможности распределить равномерно перевозимый груз.
До начала судебного заседания от законного представителя ООО «СитиЛюкс плюс» Мустафина Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом ходатайство каких-либо доводов, сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины для отложения, не содержит. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании, заявителем не представлено. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 года в 17 часов 07 минут по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Касимов, 32 км+950 м, водитель, управляя автомобилем МСТ 6993-60-1, №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 86 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (18, 60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года.
На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда дали аргументированное суждение о том, что обществом нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СитиЛюкс плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения ООО «СитиЛюкс плюс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт превышения допустимой нагрузки на ось отсутствует, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту №28910 от 31.03.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 86 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (18, 60%).
Технические параметры транспортного средства по осям установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45463, свидетельство о поверке АА3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что по своим характеристикам автомобиль МСТ 6993-60-1 не может измерять массу и нагрузки на оси, так же из-за особенностей строения нагрузка не может распределяться равномерно, нагрузка идет на заднюю ось, в связи с чем общество не имеет возможности распределить равномерно перевозимый груз, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, доказательств в пользу данного довода суду не представлено, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ :
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СитиЛюкс плюс» оставить без изменения, жалобу ООО «СитиЛюкс плюс» оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка