Решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2017 года №7-1040/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 7-1040/2017
 
г. Нижний Новгород 16 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Поделякина Н.И. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.09.2016 года Поделякин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15.12.2016 года постановление и.о. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.09.2016 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд, Поделякиным Н.И. поставлен вопрос об изменении решения суда и применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Поделякин Н.И. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя административного органа Смолину А.М., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 250-ФЗ (ред. 05.10.2015), от 05.10.2015 N 275-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка.
Содеянное Поделякиным Н.И. правильно квалифицировано по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Поделякиным Н.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности административный орган правильно признал Поделякина Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, а судья районного суда его жалобу на постановление административного органа обоснованно оставил без удовлетворения.
Оснований для уменьшения размера штрафа либо его замены на предупреждение не имеется.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в квартиры которых была прекращена подача газа в п.г.т. Центральный Володарского района Нижегородской области.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и, как следствие, прекращении производства по делу не может быть принят во внимание.
Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Поделякина Н.И., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.14.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Поделякина Н.И. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка