Решение Вологодского областного суда от 11 января 2018 года №7-1038/2017, 7-9/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-9/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ореховой Л. В. на решение судьи Вологодского городского суда 15.11.2017, которым определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой А. В. изменено, из него исключено указание на совершение Смирновой А. В. наезда на препятствие (металлический забор) при движении задним ходом, описательная часть изложена в следующей редакции "при движении задним ходом произошло столкновение с металлическим забором",
установила:
07.06.2017 в 12 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ....
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 07.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, защитник Смирновой А.В. - Репина О.С., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила изменить определение должностного лица, исключив из него выводы о виновности Смирновой А.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование жалобы указала, что Смирнова А.В. выезжала с территории дома <адрес>, в этот момент в автомобиль ударилась подвижная часть металлического забора. Смирнова А.В. наезда на препятствие не совершала.
Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения должностного лица со ссылкой на то, что обжалуемое определение затрагивает права и интересы собственника автомобиля С.В.И., в том числе, в части предъявления требования о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании Смирнова А.В. доводы ходатайства, жалобы поддержала, пояснила, что намеревалась совершить разворот, заехала во двор дома, предупреждающих знаков не имелось, убедившись в безопасности движения, стала двигаться задним ходом, ворота закрылись и ударили в правую часть автомобиля, жильцы дома пояснили, что ворота были неисправны.
Защитник Репина О.С. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержала, пояснила, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении собственнику автомобиля не направлялась, в связи с чем она будет лишена права на возмещение ущерба.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Орехова Л.В. в судебном заседании не возражала против восстановления срока обжалования определения, с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобиль осматривала, на нем имелись скользящие повреждения нескольких элементов, при совершении маневра Смирнова А.В. должна была убедиться в его безопасности, с определением она была согласна.
Представитель УК "..." С.С.А. в судебном заседании против восстановления срока обжалования определения не возражала, пояснила, что ворота закрываются посредством брелока или звонка на номер телефона, весной ворота были неисправны.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Орехова Л.В. выражает несогласие с решением судьи, ссылаясь на недопустимость указания на вид дорожно - транспортного происшествия, наличие в действиях Смирновой А.В. нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Орехову Л.В., представителя УК "..." С.С.А., прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Орехова Л.В. указала, что водитель Смирнова А.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (металлический забор).
Решением судьи городского суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что водитель автомобиля Смирнова А.В. совершила наезд на препятствие (металлический забор) при движении задним ходом, описательная часть изложена в следующей редакции "при движении задним ходом произошло столкновение с металлическим забором".
Доводы жалобы инспектора ДПС направлены на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, недоказанность факта неисправности механизма, приводящего в движение металлический забор, несоответствие действий водителя Смирновой А.В. Правилам дорожного движения, не подлежат удовлетворению в силу того, что не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Смирновой А.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда 15.11.2017 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ореховой Л. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка