Решение Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года №7-1037/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 7-1037/2018
Санкт-Петербург 19 декабря 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" ФИО3 на постановление судьи Лодейнопольского городского суда <адрес> Алексеенок Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Алексеенок Н.М. от 25.09.2018 ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Лодейнопольского и Подпорожского районов" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В своей жалобе ФИО3 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что плановая проверка Учреждения проведена в нарушении п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно до истечения трех лет со дня окончания последней плановой проверки, при этом Учреждения предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, что на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим административную ответственность Учреждения.
Защитник ФИО5 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотерно в его отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО3 и защитника ФИО6, которые жалобу поддержали, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В преамбуле Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Согласно ч.1 ст. 10 вышеуказанного закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.
С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" на основании распоряжения заместителя руководителя Северо - Западного управления Ростехнадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N/Рк "О проведении плановой выездной проверки ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов", с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-од, размещенном на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" опасного производственного объекта - Сети газораспределения, который расположен по адресу: <адрес> поле, <адрес>, per. номер N от ДД.ММ.ГГГГ (3 класс опасности), а именно:
-в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,
-в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, п.4,26 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору N37 от 29.01.2007 не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в соответствии с должностными обязанностями к указанной работе на опасном производственном объекте,
-в нарушение требований п.1 ст.9, ст. 11 Федерального закона N116- ФЗ на опасном производственном объекте ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" не организован и не осуществлен производственный контроль,
-в нарушение требований п.1 ст.9, ст.10 Федерального закона N116- ФЗ не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.
Таким образом, ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
При этом, по результатам рассмотрения дела суд исключил вмененное Учреждению нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", связанное с отсутствием лицензии на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением о проведении плановой проверки; приказом Ростехнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N/А; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, из которого следует, что ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" является его эксплуатирующей организацией; копиями договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградской области" оказывает ГБУ ЛО "СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов" услуги по техническому обслуживанию опасного производственного объекта; копией договора N с акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградской области" на оказание технической и методической помощи по локализации аварийных ситуаций при обслуживании газораспределительной сети и иными материалами дела, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы судьи Лодейнопольского городского суда ЛО, не представлено.
При рассмотрении настоящего дела, судья Лодейнопольского городского суда ЛО пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Ростехнадзора не была нарушена периодичность проведения плановых проверок, так как целью проверки, назначенной на основании вышеуказанного распоряжения, являлось осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, тогда как согласно распоряжения N/Рк от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, целью которой являлось осуществление государственного надзора за исполнением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", что не является нарушением п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается, что ФИО3 направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих уставных задач в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета.
Из представленных обращений в Управление ветеринарии Ленинградской области (л.д. 112-127) следует, что указные обращения подавались в сроки, когда бюджет был уже сформирован, в силу чего оснований для прекращения производства по делу в отношении Учреждения в силу ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вывод судьи о наличии вины Учреждения в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Учреждению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Алексеенок Н.М. от 25.09.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка