Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7-1032/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области поступило обращение ФИО2, в котором содержались сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, Тетеля А.В., как собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Определением главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО1 от 09.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управления Росреестра по Ленинградской области.

В жалобе главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Главный государственный инспектор Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и представителя Тетеля А.В. - Матюшенко А.М., прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, инспектор ФИО1 исходил из того, что дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемом лицом, однако такие мероприятия до конца 2022 года проводятся лишь в исключительных случаях. Оснований для организации такого мероприятия инспектор не усмотрел, поскольку самовольное занятие части территории земельного участка не приводит и не может привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозе обороны страны и безопасности государства и иным исключительным чрезвычайным ситуациям.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку собственником земельного участка, сообщение о котором содержалось в обращении ФИО2, является физическое лицо, то процессуальное решение должно приниматься в соответствии с положениями КоАП РФ, при этом ссылка инспектора на ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 не является основанием для отказа в возбуждении дела, ввиду того, что таковые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о возвращении материалов на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.

Жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену решения суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

Несогласие должностного лица с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Р.М. Васильев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка