Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-1032/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года в отношении

Шатковского С. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... Врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> М.Ф. от 30 августа 2021 года заместитель начальника НТО-10 ООО "СТЦ" Шатковский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Шатковский С.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шатковский С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судьей первой инстанции не были оценены в полном объеме и надлежащим образом доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выводы о правильном определении места и времени совершения административного правонарушения являются немотивированными, не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5. В резолютивной части решения неверно указан порядок обжалования. Таким образом, вынесенное по делу решение суда, является незаконным и необоснованным.

Шатковский С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шатковского С.Н.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Марилов А.Г. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностного лица от 19 марта 2021 года, в рамках государственного оборонного заказа между Минобороны России (далее также - Заказчик) и ООО "СТЦ" (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт от <дата> N... на выполнение ОКР (шифр "Сенохранилище") (далее - Контракт). Таким образом, в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о ГОЗ), ООО "СТЦ" является головным исполнителем по государственному оборонному заказу. В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан выполнить этап N 5 "Участие в государственных испытаниях (ГИ)" (далее - Работы) в срок до 31.08.2020. Приемка указанного этапа осуществляется с оформлением акта приема-сдачи, датой выполнения этапа является дата подписания акта.

Проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверкой установлено, что Работы в установленный срок не выполнены, акт приема-сдачи Работ не подписан. Таким образом, установлен факт нарушения ООО "СТЦ" условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Таким образом, ООО "СТЦ" нарушены требования пункта 13 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "СТЦ" от <дата> ответственным за выполнение Контракта назначен главный инженер-конструктор проектов ООО "СТЦ" Шатковский С.Н.

Учитывая изложенное, Шатковский С.Н. является должностным лицом ООО "СТЦ" в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и ответственным за выполнение условий Контракта. Согласно Справке по выполнению государственного контракта N... от <дата> ОКР "Сенохранилище" подписанной Шатковским С.Н., завершение этапа N 5 государственного контракта в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, помешали следующие обстоятельства:

1. этап N... ОКР, который должен был завершиться 31.06.2020, фактически завершился 15.02.2021;

2. 26 апреля 2021 от Заказчика в адрес Исполнителя поступило указание о том, что государственные испытания в рамках этапа N 5 должны проводиться на базе Исполнителя;

3. 28 апреля 2021 в адрес Заказчика Исполнителем было выслано уведомление о том, что Исполнитель располагает полигоном, параметры которого позволяют провести ГИ в полном объеме, но требуется дополнительное время для соответствующей подготовки полигона, перечень подлежащих выполнению работ и их расчетная длительность были включены в уведомление;

4. в ответ на уведомление Исполнителя Заказчиком была выслана в адрес Исполнителя выписка из решения заместителя Министерства обороны Российской Федерации от <дата> по ОКР "Сенохранилище", которая гласит, что ГИ должны быть проведены до <дата>.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга в решении указал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление.

Однако вышеуказанные требования закона судьей районного суда не выполнены. К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Согласно определению районного суда от 4 апреля 2022 года рассмотрение жалобы назначено на 5 апреля 2022 года /л.д. 95/, участники процесса, в том числе Шатковский С.Н., защитник Марилов И.Г., извещены путем направления телефонограмм /л.д. 96/.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года рассмотрение жалобы отложено на 11 апреля 2022 года /л.д. 129/. Защитнику Марилову С.Г. вручена повестка с извещением о дате нового судебного заседания /л.д. 130/. Однако сведений об извещении Шатковского С.Н. о месте и времени второго судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2022 года, представленные материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы судьей в решении не указано об обстоятельствах и причинах неявки Шатковского С.Н., а также не проводится проверка его надлежащего извещения.

При этом суд учитывает, что само по себе извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности направлять извещения обо всех судебных заседаниях привлекаемому к административной ответственности лицу.

Учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение права Шатковского С.Н. на защиту.

Кроме того, необходимо отметить, что решение районного суда не отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы судом в полном объеме и надлежащим образом не оценены, выводы суда являются немотивированными.

Так, из решения суда следует, что Шатковский С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в УФАС по Санкт-Петербургу, поскольку дело было рассмотрено с участием защитника Бачиной Н.Б.

Вместе с тем, рассмотрение дела в присутствии защитника Бачиной Н.Б. не свидетельствует о надлежащем извещении Шатковского С.Н. о дате, времени и месте вынесения постановления. Более того, из текста постановления должностного лица следует, что Шатковский С.Н. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещения электронной почтой на адрес: marilov.igor@gmail.com, то есть по адресу электронной почты предположительно защитника Марилова А.Г., а не Шатковского С.Н.

При этом необходимо учитывать, что направление извещений по электронной почте может быть признано надлежащим только в случае удостоверения факта доставки такого извещения адресату. В противном случае, признание такого извещения надлежащим - недопустимо.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при оценке доводов заявителя требования статьи 30.6 КоАП РФ не выполнил, формально и без какой-либо мотивировки дал оценку перечисленным в жалобе доводам, изложенные в решении выводы материалами дела не подтверждаются.

Резолютивная часть решения не отвечает требованиям статей 30.9, 31.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу указанных правовых норм, постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд, а далее в вышестоящий суд, и вступает в законную силу после вынесения решения вышестоящим судом. Решение, вынесенное районным судом по жалобе на постановление должностного лица, может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд, и вступает в законную силу после прохождения процедуры обжалования.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Шатковского С.Н. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника НТО-10 ООО "СТЦ" Шатковского С. Н., отменить.

Жалобу Шатковского С.Н. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка