Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 7-103/2021

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего консультанта управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Черепановой Г.И.,

установил:

постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Черепановой ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий консультант управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что позиция суда о прекращении производства не основана на фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что с 2013 года на уличном фасаде объекта размещена информационная надпись, указывающая на наличие у объекта статуса объекта культурного наследия. Таким образом, полагает, что Черепанова Г.И., зарегистрированная по адресу объекта культурного наследия, не могла не знать о наличии у объекта такого статуса. Кроме того указывает на то, что нормы, указанные в протоколе, являются нормами прямого действия, то есть действуют напрямую вне зависимости от факта ознакомления собственника с охранным обязательством на объект культурного наследия. Также указывает на то, что Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ был обнародован в установленном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на лиц, являющихся собственниками объектов культурного наследия, распространяет общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

В письменных возражениях Черепанова Г.И. возражала против удовлетворения жалобы, указав, ей 89 лет и она не выходит из квартиры, участвовала в ремонте общедомовой крыши, заплатив требуемую сумму, участвовала своими денежными средствами в ремонте отмостки, стены у окон принадлежащего ей жилого помещения, обслуживающей организации в доме нет.

Черепанова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бережных И.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в период с 12 ноября 2020 по 20 ноября 2020 ведущим консультантом управления государственной охраны объектов культурного наследия Бережных И.С. на основании задания управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 09.11.2020 N 9 "На проведение мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения" проводилось мероприятие по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект), являющегося многоквартирным домом.

По итогам проведения вышеуказанного мероприятия установлено неудовлетворительное техническое состояние Объекта и продолжающееся ухудшение его технического состояния, а именно:

- разрушение кирпичной кладки стен (трещины, замокание выкрашивания кирпичей, вымывание раствора);

- разрушение отделочных покрытий фасадов;

- проседание северо-восточного угла здания (угроза обрушения);

- отсутствие отмостки по периметру здания;

- разрушение фронтона и стропильной системы крыши в следствии замокания деревянных конструкций.

Жилое помещение (комната с кадастровым номером 43:35:310130:459) в Объекте находится в долевой собственности (1/2 доли) Черепановой Г.И., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-39960968, в связи с чем Черепановой Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество собственников помещений в Объекте.

Таким образом, Черепанова Г.И. несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в Объекте, ею не исполняются требования подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации "далее - ГК РФ)

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Черепановой Г.И.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что вина Черепановой Г.И. в инкриминируемом ей административном правонарушении не доказана, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ей не было известно о том, что принадлежащее ей жилое помещение входит в число объектов исторического наследия федерального (общероссийского) значения, охранное обязательство управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области суду представлено не было.

Проверяя законность принятого судьей постановления, не усматриваю оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ).

Исходя из положений статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ на каждый объект культурного наследия, включенного в реестр, оформляется охранное обязательство, в котором указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 47.6).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункты 6, 11 статьи 47.6).

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона (пункт 11статьи 47.6). В данном случае всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (часть 3 статьи 56.1 Закона).

Охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения) (пункт 7 статьи 47.6).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6).

В соответствии с положениями п.п. 1 п.1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который включен жилой дом сер. XIX века, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1-52 от 09.06.2014 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой" сер. XIX в., расположенный по указанному адресу, с регистрацией его в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее -объект культурного наследия).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1906 от 02.07.2015 утвержден паспорт объекта культурного наследия.

Согласно выписки из ЕГРП, указанный объект включен в реестр объектов культурного наследия.

Распоряжением Министерства культуры Кировской области N 343 от 08.09.2017 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Как пояснил Бережных И.С., охранное свидетельство было направлено лишь одному собственнику жилых помещений - администрации Уржумского городского поселения.

11 июня 2020 года Бережных И.С., как представителем управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, был составлен акт технического состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, которым определено техническое состояние здания, состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) (проведения таких работ - 2024, 2025г.г., в объем которых входит, в том числе, научно-исследовательские и изыскательные работы, проектные работы.

На основании данного акта внесены изменения в охранное свидетельство распоряжением N 50 от 11.06.2020.

Копии акта и распоряжения, а также требования к установке информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия данного акта направлены только в администрацию города Уржума Кировской области для подписания.

Таким образом, собственнику помещения, расположенному в объекте культурного наследия Черепановой Г.И. не направлялось охранное обязательство, которым установлены требования к сохранению объекта культурного наследия при участии Министерства культуры Кировской области, в частности по составу (перечню) и срокам (периодичности) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Такие сроки установлены только в июне 2020 года - 2024, 2025г.г.

Табличка, размещенная на уличном фасаде объекта с информационной надписью, указывающей на наличие у указанного объекта статуса объекта культурного наследия, не подменяет обязанность органа по направлению собственнику охранного обязательства с определением его обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности в протоколе не указано, какие именно действия (бездействие) имели место со стороны Черепановой Г.И. с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, повлекшие нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, статьи 210 ГК РФ, поскольку порядок проведения работ по содержанию объекта культурного наследования и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии строго определен законом.

Так, должностное лицо Бережных И.С. при рассмотрении жалобы указал, что проведение указанных Черепановой Г.И. работ по ремонту дома противоречит закону и влечет за собой административную ответственность.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с этим доводы должностного лица о том, что Черепанова Г.И. уклонялась от участия в общем собрании жильцов дома по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, как судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, прекращение производства по делу в отношении Черепановой Г.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является правильным.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Бережных И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка