Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2021 года №7-103/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7-103/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Коммунальник" Захарова Р.А. на определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, которым определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31 июля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - оставлено без изменения, а жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова Р.А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения; жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова Р.А. в части несогласия с постановлением * по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 г. - оставлена без рассмотрения по существу,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года ООО "Коммунальник" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Коммунальник" обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление, которая * была возвращена заявителю.
17.07.2020 года защитником юридического лица ООО "Коммунальник" - Захаровым Р.А. повторно направлена жалоба на постановление * по делу об административном правонарушении от * с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.07.2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.
Не согласившись с данным определением административного органа, представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31 июля 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - оставлено без изменения, а жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова Р.А. в части обжалования данного определения - без удовлетворения; жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Захарова Р.А. в части несогласия с постановлением * по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 г. - оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ООО "Коммунальник" Захаров Р.А. просит отменить определение суда, восстановить срок на обжалование постановления ГИБДД и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что у суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления, так как первоначальная жалоба была подана своевременно; подача первоначальной жалобы с недостатками является законным основанием для восстановления срока обжалования.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что копия постановления * по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 г. вручена ООО "Коммунальник" 04.06.2020 г.
09.06.2020 г. представителем ООО "Коммунальник" Мамлеевой В.В. должностному лицу УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре направлена жалоба на постановление * по делу об административном правонарушении от *, которая была возвращена в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие полномочия М. представлять интересы юридического лица, в данном случае, подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.
17.07.2020 года защитником юридического лица ООО "Коммунальник" - Захаровым Р.А. повторно направлена жалоба на постановление * по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
При этом для восстановления срока обжалования постановления не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ООО "Коммунальник" не имелось.
Фактически причиной пропуска срока обжалования постановления послужила подача первоначальной жалобы без приложения надлежащих документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего жалобу. Однако, ненадлежащее оформление первоначальной жалобы, не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.
В связи с чем, отказ в восстановлении срока обжалования должностным лицом ГИБДД основан на верном применении норм закона.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Коммунальник" Захарова Р.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка