Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2020 года №7-103/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 7-103/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную Остапенко Александром Юрьевичем жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Остапенко А.Ю. постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, Остапенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно указанному постановлению Остапенко А.Ю. признан виновным в том, что он, исполняя обязанности директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвердил размещённую 27.07.2017 в единой информационной системе размещения заказов аукционную документацию (извещение N (номер)), которая не отвечала тре-бованиям частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Остапенко А.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить в связи с их незаконностью.
Изучив жалобу, выслушав поддержавшего её Остапенко А.Ю. и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт под-лежащим отмене.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов мест-ного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограниче-нию или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемеще-ния товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Субъектом названного административного правонарушения являются долж-ностные лица, в том числе должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
Основанием для привлечения к административной ответственности долж-ностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обя-занностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). С учётом этой нормы в её системном единстве с требо-ваниями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу адми-нистративного наказания должно содержать указание на то, какие именно служеб-ные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.
При производстве по рассматриваемому делу вышеназванные процессуальные требования не выполнены.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения должностного лица Остапенко А.Ю. к администра-тивной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.12.2018 (по делу N 05-06-3/2018), которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при проведении аукциона на выполнение работ по обустройству опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями в соответствии с требованиями нормативов на авто-дорогах в Нефтеюганском, Сургутском и Нижневартовском районах, заказчиком чего являлось Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог". Согласно этому Решению нарушение антимонопольного законодательства (частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") при размещении аукционной документации выразилось в том, что в состав одного лота были объединены различные по объёму, технологически и функционально не связанные между собой работы, заказываемые в разных, удалённых друг от друга районах автономного округа. Остапенко А.Ю., на дату 27.07.2017 исполнявший обязанности директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, утвердившее указанную аукционную документацию.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие именно служебные обязанности, предусмотренные долж-ностной инструкцией директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иными регламентами и нормативами, не были выполнены Остапенко А.Ю. в период исполнения им обязанностей наз-ванного должностного лица либо были исполнены им ненадлежащим образом в связи с приведёнными выше нарушениями, обнаруженными в деятельности указан-ного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Оставляя данное процессуальное нарушение без надлежащей оценки, судья Ханты-Мансийского районного суда в решении самостоятельно установила, какие именно пункты должностного регламента и Положения о Департаменте государст-венного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были нарушены Остапенко А.Ю. - тем самым судья неправомерно дополнила описание вменённого этому лицу административного правонарушения новыми существенными обстоя-тельствами, которые должны были быть установлены при досудебном произ-водстве по делу в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
В жалобе на постановление о назначении административного наказания Остапенко А.Ю. приводил доводы о том, что действующее законодательство о контрактной системе не позволяет органу, уполномоченному на размещение аукционной документации при централизованных закупках, вмешиваться в полно-мочия заказчика по формированию условий, объёма закупки (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Однако эти доводы судьей районного суда оставлены без надлежащего разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде-рации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 N 9-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 31.05.2016 N 14-П, от 08.12.2017 N 39-П).
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что при до-судебном производстве по нему были установлены лишь формальные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведённые Остапенко А.Ю. в жалобе доводы об отсутствии его вины судьей районного суда отклонены безосновательно.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсут-ствуют надлежащие документы, свидетельствующие о вступлении в силу Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансий-скому автономному округу - Югре от 11.12.2018 (по делу N 05-06-3/2018), на которое имеется ссылка в постановлении по делу об административном право-нарушении.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях срок давности привлечения к адми-нистративной ответственности за административные правонарушения, предусмот-ренные статьёй 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое судьей решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмот-рение в тот же суд (другим судьей) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Остапенко Александра Юрьевича постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка