Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 7-103/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 7-103/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Ермошиной И.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2020 г. N 12-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ермошиной И.Ю.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 3 октября 2019 г. N 18810158191003001153 Ермошина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
13 января 2020 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступила жалоба Ермошиной И.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 3 октября 2019 г. N 18810158191003001153, в которой заявитель, указывала на ненаправление в установленный законом трехдневный срок копии постановления должностного лица по адресу ее регистрации, просила его отменить.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2020 года N 12-24 в принятии к рассмотрению жалобы Ермошиной И.Ю отказано. Жалоба возвращена заявителю для соответствующего оформления.
Не согласившись с данным определением, Ермошина И.Ю. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нормами главы 30 КоАП РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы на постановление должностного лица ввиду отсутствия подписи на жалобе. Указывает также, что в обжалуемом постановлении судья установила, что срок обжалования постановления истек, однако в поданной ею жалобе указывалось на то, что постановление по месту регистрации и проживания не направлялось, а потому срок для обжалования не начал течь. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 30.2 КоАП РФ судьей вынесено определение, разрешившее дело по существу и сделавшее невозможным дальнейшее обжалование постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления. В силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.
Вместе с тем по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в принятии жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Так, согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Жалоба, не подписанная заявителем и поданная в суд, не позволяет идентифицировать как полномочия, так и само лицо подающее жалобу, и такой недостаток жалобы является существенным.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 октября 2019 г. N 18810158191003001153, 26 августа 2019 года в 15 часов 48 минут в г.Пензе на ул. Окружная, 163 водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ ASX 1.6, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Ермошина И.Ю.
Судья Первомайского районного суда г.Пензы, отказывая в принятии жалобы, обоснованно указала на отсутствие в поданной от имени Ермошиной И.Ю. жалобе подписи обратившегося с ней лица, что препятствует ее рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он сделан с учетом материалов дела, названных выше норм, позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховной Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Однако с выводом судьи о том, что срок обжалования постановления должностного лица от 3 октября 2019 г. истек 14 октября 2019 г., согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Не установив обстоятельств, касающихся того, когда Ермошиной И.Ю. было получено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 октября 2019 года N 18810158191003001153, судья районного суда сделала преждевременный вывод о пропуске десятисуточного срока обжалования постановления должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах данный вывод подлежит исключению из определения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2020 года.
Вопреки изложенному в настоящей жалобе доводу, возвращение жалобы не лишает Ермошину И.Ю. возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 октября 2019 года N 18810158191003001153 после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 14 января 2020 года N 12-24/2020, вынесенное по жалобе Ермошиной И.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. от 3 октября 2019 года N 18810158191003001153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, изменить: исключить из его мотивировочной части вывод о том, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок обжалования постановления должностного лица истек 14 октября 2019 года.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья: Н.Н. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
