Решение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 года №7-103/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 7-103/2020
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу ООО "Комагропром" на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. от 30.10.2019 г. N 68/12-7500-И/14-122 за выявленное нарушение трудового законодательства в отношении работников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, юридическое лицо ООО "Комагропром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
ООО "Комагропром", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.
Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 января 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Комагропром" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО "Комагропром" просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные.
Настаивая на незаконности обжалуемого постановления, указывает, что как юридическое лицо Общество исполнило все обязательства и требования по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем вина юридического лица во вмененном правонарушении не усматривается.
Так же автор жалобы полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку ранее ООО "Комагропром" к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось, существенного нарушения общественных интересов не представляет, и не повлекло за собой причинения какого-либо вреда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в виде наложения административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На основании ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/12-4836-19-И от 07.08.2019 г. государственными инспекторами труда Лютиковой М.В. и Макуриной К.А. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 09.09.2019 г. в котором установлено, что ООО "Комагропром" нарушены требования трудового законодательства РФ по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля ООО "Комагропром" установлен итоговый класс условий труда 3.1 (вредные условия). Согласно строки 022 карты СОУТ N 14 водителя автомобиля используемое оборудование: горюче-смазочные материалы. С результатами специальной оценки условий труда водители ознакомлены под роспись в картах СОУТ.
Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ N бн водителя автомобиля ФИО9 работнику было выдано: костюм летний - 1 шт. 05.03.2019 г., полуботинки - 1шт. 05.03.2019 г., кепка-бейсболка - 1 шт. 05.03.2019 г.
В нарушение требований ст. ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п. 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 г. N 357н) водитель автомобиля ФИО9 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе второго класса защиты: ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском (п. 5 Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средства индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)), жилет сигнальный 2 класса защиты (п. 41 Приложения N 4 к Настоящему техническому регламенту).
В соответствии с п. 66 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н (приложение к указанному приказу) работник по должности техник-лаборант должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт., фартук из полимерных материалов с нагрудником - дежурный, перчатки с полимерным покрытием (12 шт.) или перчатки с точечным покрытием (до износа), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа). Согласно п. 6 Примечания к Настоящим Типовым нормам срок носки очков защитных, установленный "до износа", не должен превышать 1 года.
Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ N бн, предоставленной в рамках проверки техника-лаборанта ФИО10, работник обеспечен следующими СИЗ: халат - 1 шт. (дата, выдачи отсутствует), сабо - 1 шт. 01.06.2019 г.В нарушение требований ст. ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п, 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п. 66 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 997н техник-лаборант ФИО10 не была обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе второго класса защиты: очки защитные (Приложение N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средства индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011)), средства индивидуальной защиты органов дыхания (Приложение N 4 к Настоящему техническому регламенту).
Аналогичное нарушение было допущено в отношении техников-лаборантов ООО "Комагропром" ФИО4, ФИО5, ФИО6 В соответствии со строкой 022 карты СОУТ N 18 техника- лаборанта основным оборудованием, которое используется работниками на данном рабочем месте являются приборы для определения качества зерновых культур, используемое сырье и материалы - зерновые культуры. В должностные обязанности техника-лаборанта входит проведение анализа зерновых культур на лабораторном оборудовании, прием технологических проб и образцов для проведения анализов и испытаний, оформление результатов анализов и испытаний, учет, ведение технической документации по выполняемым лабораторией работам (Протокол N 18-ТЖ от 04.08.2015 г.). В связи с чем необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты, в том числе средствами индивидуальной защиты органов дыхания может привести к возникновению профессиональных заболеваний (л.д.90-97).
Изложенные в вышеупомянутом акте проверки выводы о несоблюдении ООО "Комагропром" требований трудового законодательства РФ послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 г., содержащего письменные объяснения представителя - директора ООО "Комагропром" Емельянова А.В. "данное замечание устранено" (л.д.102-105).
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. от 30.10.2019 г. N 68/12-7500-И/14-122 за выявленное нарушение трудового законодательства в отношении работников ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, юридическое лицо ООО "Комагропром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. (л.д.7-12).
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Комагропром" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Комагропром" в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Довод автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судьей районного суда так же был проверен и мотивированно опровергнут. Оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Из норм трудового законодательства следует, что именно на работодателя возложена обязанность соблюдения трудового законодательства. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.
Правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 КоАП РФ относится к главе 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан", в связи с чем не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Административное наказание назначено ООО "Комагропром" в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Комагропром" и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. от 30.10.2019г. оставить без изменения, жалобу ООО "Комагропром" - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка