Решение от 04 мая 2012 года №7-103/2012

    Судья Балашова С.В. Дело № 7-103/2012
 
Решение
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,
 
    при секретаре Рогалевой Н.В.,
 
    с участием представителя Б.Б.. - ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 апреля 2012 года жалобу Б.Б. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ОО,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. ОО. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОО обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска. Решением судьи от 20.10.2011 года жалоба ОО удовлетворена. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 10.08.2011г. о привлечении ОО к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменено, производство по делу прекращено.
 
    В жалобе Б.Б. просит отменить решение судьи районного суда. Свои требования мотивирует тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Он, фактически являясь потерпевшим по делу, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в судебном заседании, что привело, по его мнению, к принятию не законного и не обоснованного решения.
 
    В судебном заседании представитель Б.Б. - ФИО. жалобу поддержала в полном объеме.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в час. мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Р рег.знак № под управлением Б.Б.., столкнулся с автомобилем Р рег.знак № под управлением ОО., в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. ОО. был признан виновным в данном ДТП, а именно в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.
 
    В результате столкновения автомобилей был причинен вред имуществу Б.Б.., соответственно в силу ст. 25.2 КоАП РФ Б.Б.. является потерпевшим по данному делу, поскольку второй участник ДТП - ОО. привлекается к административной ответственности.
 
    Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Однако, как следует из материалов дела, Б.Б.. при рассмотрении жалобы не участвовал, данные о надлежащем и заблаговременном его извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.
 
    Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ОО., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Удмуртской Республики
 
    копия верна судья