Решение Нижегородского областного суда от 21 августа 2019 года №7-1029/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2019 года Дело N 7-1029/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>"
ФИО4 и защитника ФИО3 на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-16-447/229-18 от 20 декабря 2018 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (десяти тысяч) рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, генеральный директор ООО "<данные изъяты>" ФИО4 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года жалоба заявителя перенаправлена по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "<данные изъяты>"
ФИО4 - без удовлетворения.
В жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и защитника ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления административного органа, судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, представителя административного органа ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, субъект ответственности определен правильно, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза - влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 15 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) вывоз снега от остановок пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, из мест массового посещения людей (крупных магазинов, рынков, гостиниц, вокзалов, автостанций, театров, образовательных организаций), с въездов на территории и выездов с территорий медицинских организаций, а также вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области в период времени с 09 часов 01 минуту до 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 09 часов 55 минут до 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. Nатн/17655ж, было проведено инспекционное обследование прилегающей территории по адресу: <адрес>.
В результате обследования было выявлено, что более суток не произведен вывоз снега из мест массового посещения людей с территории парковки ТЦ "Малиновая гряда", что привело к нарушению требований ч. 15 ст. 10 Закона N-З, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Лицом, ответственным за содержание и уборку прилегающей территории по адресу: <адрес>, является ООО "<данные изъяты>".Фактические обстоятельства дела и вина ООО "<данные изъяты>", подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 04 декабря 2018 года; актами инспекционного обследования от 27 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года; схемами участка; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Действия ООО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду отсутствия в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, поскольку договора о закреплении прилегающей территории с органом местного самоуправления Общество не заключало, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном решении, кроме того, основаны на несогласии с выводами предыдущей судебной инстанции, при том, что несогласие с выводами суда и толкованием им закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ также не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2019 года и постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО4 и защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка