Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2018 года №7-1029/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 7-1029/2018
г. Нижний Новгород 09.08.2018года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Сычевой Н.И. - Проваленовой Н.В. на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель N 34-01-22-10 от 31.05.2018года Сычева Н.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.06.2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель N 34-01-22-10 от 31.05.2018года оставлено без изменения, жалоба Сычевой Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Сычевой Н.И. - Проваленова Н.В. просит, состоявшиеся в отношении нее постановление административного органа и решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывая, что проверка произведена незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Сычевой Н.И. - Проваленовой Н.В., выслушав объяснения Сычевой Н.И., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года по адресу: Нижегородская <адрес> на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 11.05.2018года N34-1496-Р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении гр. Сычевой Н.И.
В ходе данной проверки установлено, что земельный участок площадью 794 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: Нижегородская <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности Сычевой Н.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2018 г. сделана запись регистрации N52-45:0100306:2-52/121/2018-2.
На момент проведения проверки на земельном участке расположены следующие объекты: нежилое помещение площадью 102,6 кв.м; нежилое помещение площадью 30,0 кв.м; нежилое помещение площадью 103,6 кв.м.; жилое помещение площадью 20.1 кв.м; жилое помещение площадью 29,8 кв.м; жилое помещение площадью 46,7 кв.м., жилое помещение площадью 30,8кв.м.
В данном здании в нежилых помещениях расположены действующие магазины с установленным графиком работы. На 1 этаже в нежилом помещении N2 расположен магазин продовольственных товаров "Продукты". В цокольном этаже в нежилом помещенииN1 расположен магазин "ТМК Инструмент". Также в данном задании на 1 этаже в части нежилого помещения N3, расположен отдельный салон дверей "Двери Estet" имеется вывеска с графиком работы. Магазины имеют отдельные выходы на земельный участок.
В соответствии с выпиской от 18.05.2018года N122 из Правил землепользования и застройки г. Сергача Нижегородской области данный земельный участок расположен в зоне "ПЗ-прибрежная защитная полоса", чем нарушена ст.42 Земельного кодекса РФ использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, чем совершено административное правонарушение
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Вина Сычевой Н.И. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018года, актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина от 24.05.2018года, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 11.05.2018года, фотоматериалом и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 31.05.2018года N34-01-22-10 привлек Сычеву Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал последней в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Доводы жалобы защитника Сычевой Н.И. - Проваленовой Н.В. об отмене состоявшиеся в отношении нее постановления административного органа и решения суда за незаконностью и необоснованностью, поверка произведена незаконно не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом для проверки явилось обращение Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области об использовании земельных участков не в соответствии с разрешенным использование.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом не было допущено нарушения процедуры проверки и возбуждения данного дела об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу также не имеется (ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 25.06.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Сычевой Н.И. - Проваленовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка