Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 7-1027/2017, 7-2/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 7-2/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Красновой Н. Е. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.08.2017 N..., вынесенное в отношении Красновой Н. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Красновой Н. Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 24.08.2017 N... Краснова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Краснова Н.Е. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К.Н.М., которая вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из фотоматериалов невозможно идентифицировать место совершения правонарушения. Электронная подпись должностного лица должна быть усилена квалифицированной электронной подписью.
В судебное заседание Краснова Н.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Краснова Н.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в 11 часов 13 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Краснова Н.Е., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством "...", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 10.11.2018, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.08.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 24.08.2017 собственник транспортного средства Краснова Н.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Указание в страховом полисе серии N... К.Н.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют лишь о правомерности ее допуска к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Ходатайство о вызове в судебное заседание К.Н.М. и ее допросе в качестве свидетеля, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Красновой Н.Е. не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
К жалобе, направленной в Вологодский областной суд, Красновой Н.Е. приложено заявление К.Н.М.., которая подтверждает факт управления ею автомобилем при указанных выше обстоятельствах, однако данное заявление во внимание не принимается, поскольку не является допустимым доказательством по делу, получено с нарушением процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к такого рода доказательствам.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Краснова Н.Е. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Краснова Н.Е.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью (л.д.4).
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 31.10.2017 оставить без изменения, жалобу Красновой Н. Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
