Решение Вологодского областного суда от 25 декабря 2018 года №7-1023/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-1023/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Чередника А.М. по доверенности адвоката Телегиной Т.Ф. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.11.2018, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. от 14.08.2018 N... и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от 30.08.2018, вынесенные в отношении Чередника А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чередника А.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочина С.Н. от 14.08.2018 N... Чередник А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Чередник А.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чередник А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, двигаясь на транспортном средстве совместно с сыном Чередником Н.А., ремнем безопасности был пристегнут, во время движения автомобиля инспектор ДПС не мог видеть, где находился ремень безопасности.
Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Кочин С.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что во время движения отчетливо видел, что Чередник А.М. не был пристегнут ремнем безопасности.
При рассмотрении жалобы судьей в качестве свидетеля был допрошен Ч.Н.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Чередника А.М. адвокат Телегина Т.Ф., ссылаясь на отсутствие доказательств вины Чередника А.М. в совершении административного правонарушения, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 14.08.2018 в 01 час 30 минут на <адрес> Чередник А.М. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Чередника А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018 N... рапортом инспекторов ДПС Кочина С.Н., П.А.Л., оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Чередника А.М. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из рапорта инспекторов ДПС следует, что Чередник А.М. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.
Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС не могли видеть, пристегнут Черердник А.М. ремнем безопасности или нет, является предположением, соответствующими доказательствами не подтверждено, поэтому во внимание не принимается.
Показания свидетеля Ч.Н.А., приходящегося сыном заявителю, подлежат критической оценке, поскольку указанное лицо в силу близких родственных отношений заинтересовано в исходе дела и его показания не могут носить объективного характера.
Действия Чередника А.М. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чередника А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решений, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 12.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Чередника А.М. по доверенности адвоката Телегиной Т.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка