Решение Вологодского областного суда от 05 декабря 2019 года №7-1022/2019

Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 7-1022/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 7-1022/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушина Н.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019, которым жалоба Дурова Ю.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушина Н.И. от 24.09.2019 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурова Ю.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушина Н.И. от 24.09.2019 N... Дуров Ю.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 24.09.2019 в 11 часов 16 минут у <адрес> водитель Дуров Ю.В. поставил транспортное средство в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Дуров Ю.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство было припарковано в месте, которое не является тротуаром.
В судебном заседании Дуров Ю.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушин Н.И. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку Дуров Ю.В. в нарушение требований Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства на тротуаре.
Судьёй вынесено приведённое выше решение.
В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушин Н.И. просит решение судьи отменить, указывая, что материалы дела в полной мере содержат доказательства вины Дурова Ю.В.
Ходатайство инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушина Н.И. об отложении рассмотрения жалобы протокольным определением от 05.12.2019 оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Дурова Ю.В., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дурова Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24.09.2019.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Дурова Ю.В. к административной ответственности истёк.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Полушина Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать