Решение Вологодского областного суда от 25 декабря 2018 года №7-1022/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-1022/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Иванова В.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.11.2018, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Ф.Т.И. от 16.08.2018 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -35" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Иванова В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Ф.Т.И. от 16.08.2018 N... общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее ООО "СУ-35", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО "СУ-35" Иванов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что общество не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку артезианская скважина N 1 передана в пользование Ю.А.С.
В судебное заседание представитель ООО "СУ-35" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители Управления Росприроднадзора по Вологодской области по доверенностям Шадрина С.Ю. И Архипова С.С. в судебном заседании просилИ в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ООО "СУ-35" Иванов В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Долганову А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Оставляя постановление о привлечении ООО "СУ-35" к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, судья районного суда, всесторонне, полно и объективно установив обстоятельства дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно применив положения действующего законодательства (статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10), пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ-35" имеет лицензию ВОЛ 01743 ВП на пользование недрами с целевым назначением "геологическое изучение участка недр на питьевые подземные воды" со сроком действия до 18.12.2019. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ООО "СУ-35" передало разведочно-эксплуатационную скважину на воду, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N... физическому лицу - Ю.А.С. При этом юридическое лицо допустило нарушение ограничений, установленных санитарными правилами и нормами: зона строгого режима артезианской скважины N 1 (<адрес>") не ограждена, не обеспечена охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, территория 1 пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований).
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018 N..., актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.05.2018 N..., фототаблицей и иными материалами дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "СУ-35" в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО "СУ-35" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Как правильно указано судьей первой инстанции, передача разведочно-эксплуатационной скважины на воду юридическим лицом, являющимся недропользователем, физическому лицу в нарушение норм закона, не может являться основанием для освобождения ООО "СУ-35" от исполнения требований санитарного законодательства.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" Иванова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка