Решение Пензенского областного суда от 26 марта 2021 года №7-102/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 7-102/2021
г. Пенза 26 марта 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анучина С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года Анучин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Анучина С.А. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился Анучин С.А., считая принятые по делу процессуальные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку неправильно были определены обстоятельства по делу.
В связи с чем, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были приняты процессуальные акты.
В обоснование жалобы Анучин С.А. указывает, что судебное заседание прошло без его участия, о слушании дела он не был извещен надлежащим образом.
Считает, что в действиях водителя <данные изъяты>. содержится нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Он 27 ноября 2020 года в 14 часов выехал на главную дорогу - улицу Школьную в селе Батрак Каменского района на мотоцикле марки "ИЖ-Юпитер 5", полностью занял свою полосу движения, проехал пешеходный переход от остановки "Школа с. Батрак" не менее 5 метров.
Когда увидел движущуюся во встречном направлении автомашину марки "Лада-111730", под управлением <данные изъяты> то последний принял меры к экстренному торможению, в результате чего автомашина стала неуправляемой, и ее вынесло на полосу его (Анучина С.А.) движения.
Он резко вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но краем мотоцикла задел кузов автомобиля. Столкновение произошло на полосе его (Анучина С.А.) движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в присутствии свидетелей, однако должностным лицом они не были опрошены.
Кроме этого неправильно было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия местоположение пешеходного перехода относительно расположения дорожного знака, в который ударилась автомашина под управлением <данные изъяты>
В судебное заседание <данные изъяты>. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Анучина С.А., его защитника Сухова И.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Кабанову М.А., представляющей интересы <данные изъяты>. и полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2020 года в 14 часов на улице Школьная, 11, с. Батрак, Каменского района, Пензенской области, водитель Анучин С.А., управляя мотоциклом марки "ИЖ Юпитер 5", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Лада-111730", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.. В дальнейшем автомобиль марки "Лада-111730" произвел наезд на препятствие - дорожный знак 5.191, 5.192 "Пешеходный переход" с последующим съездом в кювет.
Эти обстоятельства и вина Анучина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2020 года; письменным объяснением <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Анучина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Анучина С.А. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу частей 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Анучин С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он был согласен.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Анучин С.А. не оспаривал событие административного правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Анучин С.А. двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Положение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.
Данные требования со стороны водителя Анучина С.А. выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не имел преимущественного права для движения и при выезде на главную дорогу создал опасность для движения автомобилю под управлением <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя и ничем не подтверждены.
Считаю необоснованными доводы заявителя о том, что в действиях водителя <данные изъяты> содержится нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Анучина С.А.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине <данные изъяты>. и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Анучина С.А.
Доводы автора жалобы о том, что его (Анучина С.А.) жалоба городским судом рассмотрена без его извещения о времени и месте рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> из которого следует, что судебная повестка заявителем была получена 24 декабря 2020 года и о судебном заседании заявитель знал.
С учетом изложенного судья городского суда обоснованно рассмотрел жалобу без участия Анучина С.А. и права последнего, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае нарушены не были.
Не может быть принят во внимание письменный протокол опроса <данные изъяты> который приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты, поскольку изложенные в протоколе обстоятельства не согласуются с показаниями Анучина С.А. и <данные изъяты>
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Анучина С.А. в совершении административного правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи городского суда вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решений незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анучина С.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка