Решение Пензенского областного суда от 05 марта 2020 года №7-102/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 7-102/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермошиной И.Ю. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошиной И.Ю.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 сентября 2019 г. NN Ермошина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На постановление должностного лица подана жалоба в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г. в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду пропуска срока обжалования. Также в определении указано на то, что жалоба заявителем не подписана.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ермошина И.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку вывод о пропуске срока подачи жалобы является неверным. Также полагает, что отсутствие подписи в жалобе не влечет отказ в ее принятии, поскольку данный недочет возможно устранить в порядке подготовки жалобы к рассмотрению путем вынесения определения об устранении недостатков оформления.
В судебное заседание Ермошина И.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, и она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Как усматривается из материалов дела, 13 января 2019 г. от имени лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, - Ермошиной И.Ю. в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба (направлена по почте) на постановление должностного лица.
Отказывая в принятии к рассмотрению названной жалобы, судья районного суда исходил из того, что она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего, отсутствие подписи препятствует ее рассмотрению.
Доводы жалобы о несогласии с указанным выводами суда несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Отказывая в принятии жалобы судья районного суда также указал на то, что срок обжалования постановления должностного лица от 19 сентября 2019 г. истек 30 сентября 2019 г., ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В данном случае судьей районного суда не установлено, когда Ермошина И.Ю. получила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 сентября 2019 г. NN, следовательно, вывод о пропуске срока обжалования постановления должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Однако неверный вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления должностного лица отмену судебного акта не влечет, поскольку установлены иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.
При этом соответствующие неправильные выводы подлежат исключению из определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г.
Вопреки доводам жалобы, отказ судьи районного суда в принятии жалобы на постановление должностного лица не лишает Ермошину И.Ю. права самостоятельно либо через защитника повторно обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования соответствующего акта в случае, если такой срок пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермошиной И.Ю. изменить: из описательно-мотивировочной части судебного акта исключить вывод о том, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок обжалования постановления должностного лица истек 30 сентября 2019 г.; из резолютивной части исключить выводы о том, что в принятии жалобы к производству суда отказано по причине пропуска срока обжалования.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка