Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №7-102/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-102/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в отношении
Черновой Ирины Станиславовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года Чернова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина Черновой И.С. установлена в том, что она 30.09.2019 года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Вольво XC90 государственный регистрационный знак N..., в городе федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 6, нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, нарушив п.12.4 ПДД РФ.
Чернова И.С. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 11 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Чернова И.С. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и признании незаконным задержание ее автомобиля, произведенное инспектором ДПС Г.Ю. 30.09.2019, по следующим основаниям. Решение суда противоречит очевидным фактам, утвержденным Постановлением Правительства Правилам дорожного движения, выводам Верховного суда РФ, устанавливает приоритет разметки перед дорожным знаком. Автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" с дополнительным знаком "среда 0.00-7.00", т.е. остановка запрещена на этом участке только по средам. В остальные дни дорожный знак парковку в зоне действия такого знака (т.е. вдоль проезжей части) разрешает. Автомобиль был припаркован в понедельник 30 сентября 2019 года, в соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения, что в соответствии с требованиями дорожного знака не запрещено. Факт нахождения автомобиля в зоне действия указанного знака, запрещающего парковку только по средам, был подтвержден в судебном процессе. Однако, суд посчитал законными действия инспекторов ГИБДД, так как, несмотря на то, что дорожный знак разрешает парковку в зоне его действия, но линии горизонтальной разметки, определяющие движение по полосам, остановку не разрешают, если интервал от края автомобиля до горизонтальной сплошной линии разметки составляет менее 3 метров. Согласно Приложению 2 Постановления Правительства N 1090 "О Правилах дорожного движения", в случаях противоречия между значениями дорожных знаков и линий горизонтальной разметки, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В данной ситуации водитель при остановке транспортного средства руководствовался дорожным знаком, что привело к незаконной эвакуации автомобиля. Суд в решении сделал выводы, не соответствующие действительности. Припаркованный автомобиль не создавал препятствий другим движущимся транспортным средствам. Интервал между полосой разметки и автомобилем Черновой И.С. невозможно определить без технических средств измерения. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении инспектором не были выполнены требования правовых актов.
Чернова И.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Б.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что он не измерял расстояние от его ТС до линии разметки 1.1, не было рулетки, на глаз невозможно определить расстояние менее 3-х метров, не отрицал, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, запечатлен его автомобиль.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу Черновой И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы Черновой И.С. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Черновой И.С. в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
30.09.2019 года в 12 часов 30 минут, в городе федерального значения Санкт-Петербург, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, дом 6, Чернова И.С., управляя транспортным средством марки Вольво XC90 государственный регистрационный знак N..., нарушила правила парковки транспортного средства, а именно: осуществила парковку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и стоящим транспортным средством менее 3 метров, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.
Факт совершения Черновой И.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от 30.09.2019 года об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении N... от 30.09.2019 года; протоколом N... о задержании транспортного средства от 30.09.2019; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 30.09.2019 года; фотофиксацией задержанного авто, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД Г.Ю., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга В.С., допрошенных в судебном заседании (л.д. 39 - 39/об.), исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Черновой И.С. административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Показания сотрудников ГИБДД Г.Ю. и В.С. в совокупности с протоколом о задержании транспортного средства, составленного при осуществлении фотофиксации, исследованной судом, позволяют прийти к выводу о том, что событие правонарушения зафиксировано надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных инспекторами сведений не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что действия Черновой И.С. неверно квалифицированы и в деле отсутствуют доказательства нарушения ею Правил дорожного движения РФ, голословны, опровергаются имеющимся в деле административным материалом.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.
Согласно представленного административного материала, транспортное средство заявителя располагалось припаркованным в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и стоящим транспортным средством менее 3 метров.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Чернова И.С. при парковке транспортного средства не выполнила требования Правил дорожного движения РФ - осуществила парковку автомобиля ближе 3 метров от сплошной линией разметки, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно принял решение о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в действующей редакции) возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Вопреки доводам жалобы, поскольку сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции В.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Черновой И.С. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года сделан обоснованный вывод о виновности Черновой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Черновой И.С. квалифицированы правильно, в связи с чем, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Черновой И.С. обоснованно.
Довод заявителя о том, что к ответственности по вменяемой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло создание препятствий при движении других транспортных средств, он же не создавал такого препятствия, свидетельствует о неверном толковании норм права. Ширина полосы движения в 3 метра является минимально достаточной для проезда автомобиля с учетом необходимости обеспечения требуемого бокового интервала. Уменьшение этой ширины остановившимся автомобилем (при наличии сплошной линии разметки) фактически блокирует полосу движения и вынуждает других водителей пересекать при объезде сплошную линию продольной дорожной разметки, тем самым нарушать действующие правила.
Довод жалобы Черновой И.С. о том, что она не нарушала ПДД РФ является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.
Кроме того, положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.
Довод жалобы о том, что Чернова И.С. осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" с дополнительным знаком "среда 0.00-7.00", т.е. остановка запрещена на этом участке только по средам, в связи с чем, в ее действиях отсутствует нарушение требований ПДД, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании права.
Действие дорожного знака "Остановка запрещена" в сочетании со знаком дополнительной информации "среда 0.00-7.00" не отменяет обязанность водителей соблюдать иные ограничения, установленные дорожной разметкой, в частности, установленные абз. 3 п. 12.4, абз. 1 ст. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, а стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.
Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи имеются неустранимые противоречия в части указания существа правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку установленные должностными лицами и судьей обстоятельства правонарушения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по жалобе Черновой И.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Черновой Ирины Станиславовны оставить без изменения, жалобу Черновой И.С. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка