Решение Пензенского областного суда от 28 марта 2019 года №7-102/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 7-102/2019
г. Пенза 28 марта 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года жалобу Рязанцева С.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 25 октября 2018 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 25 октября 2018 года Рязанцев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рязанцева С.Е. без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Рязанцева С.Е. без удовлетворения.
С таким решением судьи Рязанцев С.Е. не согласился, в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, просит процессуальные акты отменить.
В жалобе Рязанцев С.Е. указывает, что столкновение произошло с автомобилем, который остановился и намеревался совершить запрещающий маневр на данном участке дороги.
Считает, что квалифицировать правонарушение следует исключительно из понятий: движущееся транспортное средство и стоящее транспортное средство.
Столкновение со стоящим автомобилем расценивает как наезд на препятствие, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Балашова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 27 сентября 2018 года в 16 часов 29 минут в городе Пензе на улице Злобина у дома N 52 Рязанцев С.Е., управляя автомашиной марки "Шевроле Круз" с регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки "Мицубиси" с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 15 октября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; определением <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2018 года со схемой к нему; письменным объяснением <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года; рапортом инспектора взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 сентября 2018 года; фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия, диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Рязанцева С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу.
Административное наказание назначено Рязанцеву С.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Доводы жалобы Рязанцева С.Е. о его невиновности являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами и фактически сводятся к несогласию с их оценкой должностными лицами административного органа и судьей районного суда.
Доводы Рязанцева С.Е. о том, что он произвел наезд на препятствие, являются несостоятельными, поскольку не является препятствием транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не может являться препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Доводы автора жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия намеривалась совершить запрещающий маневр на данном участке дороги, не принимаю во внимание, поскольку в данном деле оцениваются действия только лица привлекаемого к ответственности.
Другие доводы жалобы на законность постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 25 октября 2018 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 21 ноября 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанцева С.Е. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка