Решение Пензенского областного суда от 15 марта 2018 года №7-102/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-102/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Мальцевой (Бейчук) Ю.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 6 декабря 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мальцевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от 26 октября 2017 г. Мальцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Семина А.А. от 6 декабря 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 г. оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Мальцевой Ю.А. без удовлетворения.
Мальцевой Ю.А. подана жалоба в Пензенский областной суд на указанное судебное решение, в которой она просит отменить постановление и решение должностных лиц, а так же решение суда, освободив ее от административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ее отца Бейчук А.К., который совершил данное правонарушение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 г., судья районного суда исходил из того, что 19 сентября 2017 г. в 09 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Мальцева (Бейчук) Ю.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27, произвёл остановку транспортного средства. Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, - "Паркон" заводской N 0216, свидетельство о поверке N Р-16-520422 действительно до 11 июля 2018 г.
Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы Мальцевой Ю.А. о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01 мая 2017 г. и заявление ее отца Бейчук А.К., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не были приняты во внимание.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Представленные Мальцевой Ю.А. в обоснование доводов договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 01.05.2017, заявление отца Бейчук А.К., не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании указанного Мальцевой Ю.А. другого лица, а само по себе представление указанных выше документов не может служить основанием и исключать ее виновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что полис ОСАГО после заключения договора аренды 01.05.2017. не составлялся, внесение арендной платы, как того требуют пп.3.1, 3.2 договора, документально не подтверждено.
В связи с изложенным судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств, приложенные к жалобе договор аренды транспортного средства, заявление Бейчук А.К. Мотивы принятого судьей решения по данному вопросу основаны на законе, не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для переоценки показаний свидетеля Бейчук А.К., допрошенного судом первой инстанции, не усматриваю.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления и решения должностного лица, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья -
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 октября 2017 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 6 декабря 2017 г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Ю.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка