Решение Новгородского областного суда от 22 ноября 2018 года №7-102/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 7-102/2018
22 ноября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев жалобу защитника Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года в отношении юридического лица -
Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", <...>
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
11 июля 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области Петровым Д.В. в отношении ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, срок проведения которого продлён до 11 сентября 2018 года.
03 сентября 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Герасимчуком М.А. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги "Яжелбицы - Демянск - Старая Русса - Волот - Сольцы", находящейся в оперативном управлении Общества, а именно: на участке с км 0+00 м по км 39+00 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения.
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Герасимчука М.А. от 04 сентября 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица направлены для рассмотрения в Валдайский районный суд Новгородской области.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление от 02 октября 2018 года.
В жалобе Учреждения, поданной защитником Курочкиным Д.В., в Новгородский областной суд выражается несогласие с судебным решением. Среди доводов жалобы указано, что 26 июня 2018 года межулд Учреждением и ООО "Солид" (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользований регионального или межмуниципального значения, в том числе в Валдайском муниципальном районе, а потому Учреждение субъектом административного правонарушения не является. Кроме того, объективная сторона вменяемого Учреждению правонарушения состоит в форме бездействия, в связи с чем, территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна была определяться местом нахождения Учреждения, соответственно, дело рассмотрено судьей Валдайского районного суда Новгородской области нарушением правил территориальной подсудности.
В судебное заседание не явились представители Учреждения и Отделения ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району не явились, защитник ГОКУ "Новгородавтодор" просил рассмотреть жалобу без участия представителя. Принимая во внимание указанные сведения, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Поскольку данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно проекту организации дорожного движения автодороги Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Волот-Сольцы" (Валдайский район Новгородской области) от 14 сентября 2010 года, утверждённому ГУ "Новгородавтодор" и согласованному УГИБДД УВД Новгородской области с 0 км 00 м по 39 км 00 м на проезжей части дороги предусмотрено наличие горизонтальной дорожной разметки: либо 1.1, либо 1.5, либо 1.6, либо 1.11.
В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2: износ и разрушение, изменение светотехнических характеристик.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования "Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Волот-Сольцы" (Валдайский район Новгородской области), не обеспечило соблюдение указанных выше норм и требований, а именно не приняло своевременных и надлежащих мер по обеспечению наличия горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения.
Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица направлены для рассмотрения в Валдайский районный суд Новгородской области.
Принимая настоящее дело к своему производству, судья районного суда исходил из того, что по делу проводилось административное расследование, соответственно его рассмотрение подведомственно (на основании положений абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) районному суду.
Как указано выше, определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2018 года было принято решение о проведении административного расследования.
При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно абзацу 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.
Событие административного правонарушения выявлено и зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог и фотоматериалами от 11 июля 2018 года. Вынесение 12 июля 2018 года определения об истребовании у юридического лица копий учредительных и уставных документов, а также копии проекта организации дорожного движения на исследуемом участке автомобильной дороги, учитывая трехдневный срок исполнения такого определения (статья 26.10 КоАП РФ), нельзя отнести к процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат. Более того, в материалах дела не содержится информация о дате представления документов юридическим лицом по запросу административного органа.
При таких обстоятельствах, фактически административное расследование по делу не проводилось, следовательно, основания для принятия судьей районного суда к рассмотрению данного дела отсутствовали, в этом случае судье следовало решить вопрос о передаче материалов для рассмотрения мировому судье, что сделано не было. Данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения юридического лица, поскольку соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии - несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, является место нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГОКУ "Новгородавтодор": <...>
Учитывая изложенное, данное дело было рассмотрено судьей Валдайского районного суда с нарушением правил подведомственности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 02 октября 2018 года, принятое в отношении юридического лица - ГОКУ "Новгородавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника ГОКУ "Новгородавтодор" Курочкина Д.В. удовлетворить.
Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственного областного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка