Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2017 года №7-102/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7-102/2017
 
от 29 июня 2017 года, по делу №, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил:
< дата> УУП ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО2 составлен протокол серии < адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая необоснованным привлечение к административной ответственности, ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от < дата>, указывая на нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судьей первой инстанции установлено, что < дата> в 17 часов 40 минут ФИО3 в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, грубо, неадекватно, на замечания сотрудников полиции не реагировал.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от < дата> (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 7-8), объяснением ФИО3, в которых он в судебном заседании признал нарушение им общественного порядка (л.д. 12), и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу в постановлении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам поданной жалобы, действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ФИО3 и в судебном заседании судьи первой инстанции признавал нарушение им общественного порядка. Замечания к протоколу об административном правонарушении ФИО3 не указаны.
Постановление о назначении административного наказания ФИО3 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка