Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 7-102/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 7-102/2017
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Луштей Л.В.,
с участием защитника Тарасова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винник И.М. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Винник И.М. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 24 апреля 2017 года N 18810149170424749199, решение начальника ЦАФАП ГИБДД Магаданской области от 31 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Винник И.М., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области Б. от 24 апреля 2017 года N 18810149170424749199 с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД Магаданской области П. от 31 июля 2017 года, решением судьи Магаданского городского суда от 02 октября 2017 года, Винник И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Винник И.М. просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года N 18810149170424749199 и актов, вынесенных в порядке обжалования постановления должностного лица, полагая их незаконными.
Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем ее жалоба рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области П. в ее отсутствие.
Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, является существенным, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании защитник Тарасов Б.В. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Винник И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направляла. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие Винник И.М. в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы Винник И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года N 18810149170424749199 назначено должностным лицом к рассмотрению 31 июля 2017 года в 15 часов 05 минут.
Извещение о месте и времени рассмотрения указанной жалобы должностным лицом вручено защитнику Тарасову Б.В. (л.д. 22). Данных об извещении Винник И.М. о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.
Жалоба рассмотрена 31 июля 2017 года, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области вынесено решение (л.д.26-29).
Таким образом, жалоба Винник И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года N 18810149170424749199 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы Винник И.М. на постановление и решение по делу об административном правонарушении судья городского суда приведенным выше обстоятельствам оценки не дал, следовательно, вывод судьи о законности и обоснованности постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Магаданской области от 24 апреля 2017 года N 18810149170424749199, решения начальника ЦАФАП ГИБДД Магаданской области от 31 июля 2017 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Винник И.М. на защиту.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного решение начальника ЦАФАП ГИБДД Магаданской области от 31 июля 2017 года, решение судьи Магаданского городского суда от 02 октября 2017 года, вынесенные в отношении Винник И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД Магаданской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу Винник И.М. удовлетворить.
Решение начальника ЦАФАП ГИБДД Магаданской области от 31 июля 2017 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Винник И.М. направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
