Решение от 20 марта 2012 года №7-102/2012

    Судья Кутузов В.Г.
 
№7-102/ 2012 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
15 марта 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрела жалобу К. на решение судьи Вологодского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым постановление инспектора №... от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К., предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения,
 
установила:
 
    Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД №... от 23 января 2012 года К. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им требований пункта 13.1 Правил дорожного движения к штрафу в размере ... рублей.
 
    К., полагая, что выводы инспектора ДПС в постановлении о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, не основаны на доказательствах, обжаловал вышеназванное постановление в Вологодский городской суд. Просил постановление отменить, поскольку перекресток был чист для обзора, никаких пешеходов на нем не было.
 
    К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с жалобой К. была не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.
 
    Судьей вынесено приведенное выше решение.
 
    В жалобе К. просит отменить решение суда, так как судья не принял во внимание его показания и показания свидетеля, протокол и рапорт инспектора ДПС Карава Д.И. от 23 января 2012 года не соответствуют действительности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    Основанием для привлечения К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23 января 2012 года в 16 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево К. не предоставил преимущество пешеходу при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства и виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Карава Д.И. и другими материалами дела в их совокупности.
 
    Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому К. не уступил дорогу, подтверждено рапортом инспектора ДПС Карава Д.И. и фактически не оспорено К.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей относительно события правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, обоснованность привлечения К. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий К., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
 
    Судья О.Ю. Вершинина