Решение Вологодского областного суда от 27 декабря 2018 года №7-1021/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 7-1021/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" Курочко Е.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07.11.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Барановой М.П. от 14.09.2018 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Барановой М.П. от 14.09.2018 N... общество с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" ( далее - ООО "Междуречье Авто") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ООО "Междуречье Авто" Люлин С.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, трещина на ветровом стеле появилась в процессе движения транспортного средства по трассе. Наличие трещины на ветровом стекле не является неисправностью, при которой движение транспортного средства запрещено.
В судебное заседание защитник ООО "Междуречье Авто" по доверенности Курочко Е.В. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что трещина образовалась в результате движения, водитель не располагал возможностью устранить нарушение на месте, в связи с чем с осторожностью продолжил движение. Транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния, выпущено на линию, каких-либо повреждений обнаружено не было.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности Силин Н.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник ООО "Междуречье Авто" Курочко Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Междуречье Авто" Курочко Е.В., представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по доверенности Силина Н.Д., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 12.07.2018 N... государственными инспекторами 18.07.2018 проведен осмотр транспортного средства ..., принадлежащего ООО "Междуречье Авто", под управлением водителя К. В ходе осмотра выявлено нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пункта 4.4.7 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", выразившееся в том, что на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, имеется трещина.
Указанные обстоятельства и виновность ООО "Междуречье Авто" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018 N..., актом результата осмотра (обследования) транспортного средства N... от 18.07.2018, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Междуречье Авто" правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Утверждение защитника о том, что неисправность в виде трещины на стекле образовалась в процессе эксплуатации транспортного средства, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Ссылка на абзац 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения необоснованна, поскольку водитель при даче объяснений не указывал на то, что следует к месту стоянки или ремонта для устранения неисправности, напротив, его действия подтверждали факт движения в пункт назначения - <адрес>.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае ООО "Междуречье авто", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 указанного Кодекса.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьей норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Междуречье Авто" Курочко Е.В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка