Решение Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года №7-1021/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 7-1021/2017
 
09 августа 2017 года г.Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Пермякова И.Н. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.4 ст.15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Пермякова П.Н., судья
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года Пермяков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Пермяков И.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Как следует из содержания п.16 ст.2 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями п.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2017 года, примерно в 09 часов 50 минут, на 309 км автодороги < адрес> (территория Бугульминского района Республики Татарстан) установлен факт оборота Пермяковым И.Н. алкогольной продукции без маркировки, то есть в нарушение требований Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Пермяков И.Н. перевозил на автомобиле марки «Mitsubishi Gaiant», с государственным регистрационным знаком ...., следующую алкогольную продукцию, не маркированную акцизными марками: водка «Снежная королева», емкостью 0, 5 л, крепостью 40%, производства ТОО «Геом», < адрес>, в количестве 480 бутылок.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 27 апреля 2017 года, составленным в отношении Пермякова И.Н. по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .... от 28 марта 2017 года (л.д.12); рапортом инспектора ГИБДД Захарова А.В. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.16); протоколом досмотра транспортного средства .... от 07 марта 2017 года (л.д.19); протоколом изъятия вещей и документов .... .... от 07 марта 2017 года (л.д.18); протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции (л.д.9); актом приема-передачи от 28 марта 2017 года (л.д.13); экспертным исследованием .... от 17 апреля 2017 года (л.д.6); объяснением Пермякова И.Н. (л.д.17), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требований действующего законодательства он не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отмеченные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного акта и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.
Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Пермяковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пермякова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Пермяков И.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Пермякова И.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка