Решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года №7-1020/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 7-1020/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года которым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 04 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фахрутдинова Д. М. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 04 января 2018г. Фахрутдинов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018г. постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 04 января 2018г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фахрутдинов Д.М. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство ему на дату совершения правонарушения не принадлежало, поскольку на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017г. и акта приема-передачи к нему было передано новому собственнику - ООО "<данные изъяты> в подтверждение чему представил копии указанного договора и акта приема-передачи автомобиля. Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителю Фахрутдинова Д.М. - Грачевой А. С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
В судебном заседании представитель Фахрутдинова Д.М. - Грачева А. С. поддержала ходатайство о восстановлении срока, доводы жалобы, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств копии паспорта спорного транспортного средства, копии договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Фахрутдиновым Д. М. и ООО "<данные изъяты>" от 18 декабря 2017г. и копии договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Халитовым А. Н. от 03.08.2018г., которое было удовлетворено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства и жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований как для восстановления Фахрутдинову Д.М. срока на подачу жалобы, так и для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области 25 мая 2018г., копия решения направлена Фахрутдинову Д.М. почтой (л.д.41), получена им 11 июня 2018г. (л.д.47 оборот).
При таких данных последним днем срока обжалования указанного судебного решения является 21 июня 2018г., жалоба направлена Фахрутдиновым Д.М. в суд, согласно почтовому штемпелю, 19 июня 2018г. (л.д.59), то есть в пределах срока обжалования, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
По указанным основаниям, учитывая, что срок обжалования решения суда от 25 мая 2018г. Фахрутдиновым Д.М. не пропущен, у судьи апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его восстановления, в связи с чем, ходатайство Фахрутдинова Д.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фахрутдинова Д.М к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017г. в 11 час 15 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак N, двигался без специального разрешения с общей массой транспортного средства 42,92т при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение + 7,30%), с осевой нагрузкой 10,35т на ось N2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10т (расхождение + 3,50%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Фахрутдинов Д.М., свидетельство о регистрации NN.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "СВК-2РВС", имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 01 декабря 2018г. Не доверять показаниям данного прибора у суда оснований не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 04 января 2018г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N N от 22 декабря 2017г., свидетельством о поверке N N от 01 декабря 2017г., не вызывающими сомнений на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Фахрутдинова Д.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Фахрутдинова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Фахрутдинову Д.М. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фахрутдинова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения ввиду того, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство ему на дату совершения правонарушения не принадлежало, поскольку на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017г. было передано новому собственнику - ООО "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судьей районного суда и были признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов Фахрутдиновым Д.М. представлены копии договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 18 декабря 2017г., предметом которых является передача в собственность ООО "<данные изъяты>" транспортного средства марки DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак N (л.д.3-4), копия паспорта спорного транспортного средства и копия договора купли продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Халитовым А. Н., и акта приема передачи от 03 августа 2018г.
Вместе с тем, согласно карточке транспортного средства марки DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак N, представленной из ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району по запросу суда, по состоянию на 22 мая 2018г. собственником (владельцем) данного транспортного средства с 05 апреля 2013г. и до настоящего времени (22.05.2018г.) является Фахрутдинов Д.М. (л.д.33).
Доказательств обращения Фахрутдинова Д.М. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационных действий в связи с продажей указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи иному лицу материалы дела не содержат и на наличие таковых заявителем жалобы не указано.
То обстоятельство, что с 06.08.2018г. спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства зарегистрирован в органах ГИБДД за Халитовым А. Н. правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку правонарушение совершено 22.12.2017г.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что Фахрутдиновым Д.М., как собственником (владельцем) транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак N, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Фахрутдинова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак N, выбыло из его владения.
Напротив, ООО "Доставка", на которое Фахрутдинов Д.М. ссылается как на покупателя транспортного средства, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств, за регистрацией данного автомобиля в органы ГИБДД не обращалось, как не обращался и сам Фахрутдинов Д. М. по истечении 10-ти дневного срока за прекращением регистрации (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 Правил, пп. 60.4 п. 60 Административного регламента). Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств наличия у Фахрутдинова Д.М. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела также не содержат.
Помимо этого, суд вышестоящей инстанции также отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон", как собственник спорного транспортного средства, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает данные доводы как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать Фахрутдинову Д. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года.
Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018г., вынесенное по жалобе Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 04 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фахрутдинова Д. М. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка