Решение Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 года №7-1020/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 7-1020/2018
Санкт-Петербург 31 октября 2018 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев жалобу защитника ПАО "Газпром" ФИО5 на определение судьи Гатчинского городского суда ЛО Медведской Ю.В. от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя директора ЛОГКУ "Ленобллес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ЛОГКУ "Ленобллес" ФИО4 в адрес ПАО "Газпром" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.
Защитник ПАО "Газпром" обратился с жалобой в Гатчинский городской суд ЛО, в которой просит вышеуказанные акты должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением судьи Гатчинского городского суда ЛО Медведской Ю.В. от 18.09.2018 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, так как подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В своей жалобе защитник просит вышеуказанное определение отменить, так как нарушений закона при подачи жалобы им допущено не было.
Законный представитель ПАО "Газпром" и его защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника ФИО6, которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ч.1, 3, 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
При этом, согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" привлечено к административной ответственности за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставлен лесной участок (часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ), то есть за правонарушение, допущенное в области охраны окружающей среды и природопользования, но не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Определение судьи Гатчинского городского суда ЛО Медведской Ю.В. от 18.09.2018 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд ЛО со стадии поступления жалобы.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка