Решение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года №7-10/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-10/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Казакова С.А. на постановление <данные изъяты> инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 07 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Казакова С.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 07 октября 2019 года Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Казаков С.А. обратился с жалобой в Железнодорожный райсуд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого процессуального акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казакова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Казаков С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника - <данные изъяты>., который нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, двигался по придворовой территории дома N 50 по ул. Светлая г. Пензы, где ПДД РФ регламентирует приоритет движения транспортным средствам, находящимся справа, не уступил дорогу его (Казакова) транспортному средству. На момент ДТП его (Казакова) автомобиль не двигался.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Казаков С.А., его защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевший <данные изъяты>. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, указав, что он двигался по главной дороге, пользовался, согласно ПДД РФ, преимущественным правом движения, а водитель Казаков С.А. обязан был уступить дорогу его транспортному средству.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно абзацу 1 пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления должностного лица административного органа 21 сентября 2019 года в 10 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Светлая дом N 50, водитель Казаков С.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива, регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "ГАЗ А64R42", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.
Факт совершения Казаковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 07 октября 2019 года, (л.д. 8); рапортом инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 21 сентября 2019 года (л.д. 9);заявлением водителей Казакова С.А. и <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);извещением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2019 года, составленным службой аварийных комиссаров (л.д.11); объяснениями водителя <данные изъяты> (л.д.12); объяснениями водителя Казакова С.А.(л.д.13); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 сентября 2019 года о повреждении транспортных средств в результате ДТП (л.д.14); фотоматериалом места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-17);приложением к постановлению <данные изъяты> от 07 октября 2019 года о повреждении транспортных средств в результате ДТП (л.д. 19); справкой МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" N 2102/4 от 03 октября 2019 года о том, что выезд от дома N 50 по ул. Светлой на дорогу по ул. Светлой является выездом с прилегающей территории (л.д.18).
Действия Казакова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено правильно.
Доводы жалобы Казакова С.А. о его невиновности в ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми собранными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что указанное выше ДТП произошло по вине второго участника - <данные изъяты>. не принимаю во внимание ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Казакова С.А. в совершении административного правонарушения не усматривается.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий Казакова С.А.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы Казакова С.А. следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление <данные изъяты> инспектора взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 07 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.А. оставить без изменения; жалобу Казакова С.А. оставить без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка