Решение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2020 года №7-10/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 7-10/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исматова К.А., его защитника Семченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Семченко О.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Исматова К. А.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2020 гражданин Республики Таджикистан Исматов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей в суд ЕАО, защитник Семченко О.В. просит изменить указанное постановление, исключив из него административное наказание в виде принудительного выдворения.
Указала, что у Исматова К.А. на территории Российской Федерации имеется семья. С 2010 года он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации В. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: А., <...> года рождения и Б., <...> года рождения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Исматов К.А. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также пояснил, что в Российскую Федерацию въезжал неоднократно, начиная с 2010 года. Знал, что срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк, однако не выехал из-за отсутствия денежных средств.
Защитник Семченко О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснила, что знакома с Исматовым К.А. с 2013 года, он является отцом её несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, проживают вместе на съемной квартире, ведут совместное хозяйство. В 2015 году Исматов К.А. уехал и вернулся в августе 2019 года. Зарегистрировать брак с ним не желает. Он работает в кафе, какую зарплату получает, она не знает. Исматов К.А. не говорил ей, до какого срока ему необходимо выехать из Российской Федерации и что у него не хватает на это денег.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> К. пояснила, что Исматов К.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы на срок 90 суток. В это период он должен был получить патент на работу на срок до одного года и ежемесячно уплачивать фиксированный авансовый платеж. Ранее он неоднократно в 2009, 2010, 2011, 2012 годах оформлял патент на работу. Последний раз в 2017 году в г. Москва. Поскольку в период его пребывания патент на работу оформлен не был, он должен был самостоятельно покинуть Российскую Федерацию.
<...> М. суду пояснил, что поскольку Исматов К.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Исматова К.А., его защитника Семченко О.В., свидетелей, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Статьёй 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> в 20 часов 30 минут выявлен гражданин Республики Таджикистан Исматов К.А., <...> года рождения, который предоставил национальный заграничный паспорт N <...>, действительный до <...>, миграционную карту N <...>. В ходе проверки по автоматизированной системе ЦБДУИГ установлено, что гражданин Республики Таджикистан Исматов К.А. прибыл на территорию Российской Федерации 03.08.2019 с заявленным сроком пребывания до 31.10.2019. В период пребывания Исматов К.А. разрешительных документов для дальнейшего законного пребывания не оформлял. По истечении установленного срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации и незаконно пребывает на территории Российской Федерации более 90 дней из 180, по состоянию на <...> пребывает 216 дней.
Таким образом, совершенное Исматовым К.А. деяние, а именно, нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 (л.д. 3-5), письменными объяснениями Исматова К.А. (л.д. 6-7), данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 8-20), копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии Исматова К.А. (л.д. 24-26), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Исматова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Исматова К.А. к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы защитника Семченко О.В. о том, что у Исматова К.А. на территории Российской Федерации имеется семья, с 2010 года он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации В., от брака имеется двое несовершеннолетних детей: А. и Б., не могут повлечь отмену или изменение постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки доводам жалобы, семейное положение Исматова К.А. не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из пояснений В. следует, что с Исматовым К.А. она познакомилась и проживает с 2013 года, регистрировать с ним брак не желает, сведений о его доходах не имеет.
Кроме того, судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что, не проживая совместно с 2015 по 2019 года, Исматов К.А. работал в г. Москва по патенту на работу.
При этом из материалов дела следует, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан Исматовым К.А. предпринято не было.
Также, из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Таджикистан Исматов К.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства.
При назначении гражданину Республики Таджикистан Исматову К.А. административного наказания судом требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.
Следовательно, назначение Исматову К.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Исматову К.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Исматова К.А. оставить без изменения.
Жалобу защитника Семченко О.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка