Решение Тамбовского областного суда от 16 января 2019 года №7-10/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 7-10/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобы ЗАА и ЗСА на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ЗАА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** ЗАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В поданных в Тамбовский областной суд жалобах ЗАА и ЗСА просят отменить указанное постановление суда и возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать вывод о виновности ЗАА в совершении административного правонарушения.
Считают, что документы (схема, протокол осмотра места происшествия) составлены неверно, все процессуальные документы составлялись через значительное время после ДТП. Не указано наличие объектов имеющих существенное значение, не показано, в каком месте и как именно произошло столкновение, ширина проезжей части расширена и.т.д. Полагают, что судья была заинтересована в исходе дела, при вынесении решении, поскольку все ходатайства, заявленные *** рассматривала 21 день, и ходатайства имеющие существенное значение для дела были отклонены, в частности ходатайство о проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Считают, что материалами дела не подтверждается, что имел место выезд на встречную полосу. Отмечают, что никто из участников дела не может объяснить, как двигаясь по встречной полосе, ЗАА удалось избежать столкновения с ковшом трактора, и удар пришелся между колес трактора слева, хотя колеса у его автомобиля были выкручены в противоположную сторону, вправо. Считают, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАА правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не представлено. Указывают, что в автомобиле в момент аварии стоял видеорегистратор и запись в момент аварии велась. Сотрудник ГИБДД им сообщил, что запись была удалена, но экспертизы не проводилось, в ходатайстве о проведении компьютерно-технической экспертизы было отказано. Суд при вынесении решения основывался на показаниях свидетелей-сослуживцев второго участника ДТП. Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия и иных документах, составленных на месте ДТП, свидетелей не было. Не учитывая мнения авторов жалоб, судья признала допустимыми и верными показания данных свидетелей.
В поданных возражениях КАМ, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил судебное решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав ЗАА и ЗСА, поддержавших доводы жалоб, КАМ и его представителя адвоката ЧАВ, действующего по ордеру, возражавших против доводов жалоб, проанализировав доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 09 часов 40 минут на *** у ***, где в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ЗАА, управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н ***, выехал на сторону встречного движения дороги с двусторонним движением и допустил столкновение с трактором ЭО 26-26-01 г/н 68*** под управлением КАМ В результате происшествия пассажир транспортного средства Шевроле Ланос г/н *** ЗСА получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ *** Ж-18.
*** по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. *** в отношении ЗАА был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАА административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сообщением от ***; рапортом от ***; протоколом осмотра места ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; протоколом осмотра места происшествия от ***; письменными объяснениями ЗАА от ***; письменными объяснениями второго участника ДТП КАМ от ***; письменными объяснениями свидетеля САА от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; протоколом об административном правонарушении от ***; заключением судебно-медицинского эксперта *** Ж-18 от ***, из которого следует, что у ЗСА обнаружены: тупая травма головы в виде ссадин на лице, сотрясения головного мозга, а также ушибы мягких тканей туловища и левого коленного сустава, которые могли возникнуть в срок, указанный в определении, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также устными показаниями свидетелей САА, ЛРЕ, ГИИ, ЩСМ, СЕВ в суде первой инстанции.
Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ЗАА, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Иных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, материалы дела не содержат, с жалобами заявителями не представлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ЗАА, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам авторов жалоб, следует отметить, что в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, в том числе при разрешении заявленных ходатайств. Заявление об отводе судьи было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонено, о чем в материалах дела имеется определение от ***.
Что касается доводов жалоб относительно необходимости проведения по делу автотехнической, транспортно-трасологической экспертиз, и необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств об их назначении, то указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается выезд ЗАА на встречную полосу, что привело к столкновению с трактором под управлением КАМ, двигающегося по своей полосе движения, без изменения траектории.
Кроме того, что касается доводов относительно имеющейся записи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ЗАА, то имеющиеся записи были просмотрены в судебном заседании, однако на носителе не обнаружено записей, относящихся по времени и месту к рассматриваемым событиям ДТП.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей в силу ст.26.2 КоАП РФ являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам заявителей, показания свидетелей САА, ЛРЕ, ГИИ, ЩСМ, СЕВ, обоснованно положены судом в основу постановления, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении. Вопреки доводам жалоб, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ЗАА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалобы не содержат.
Административное наказание ЗАА назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАА - оставить без изменения, жалобу ЗАА и ЗСА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка