Решение суда Еврейской автономной области от 11 марта 2019 года №7-10/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7-10/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Аверина В.Ю., действующего на основании доверенности от <...>, зарегистрированной в реестре под N <...> и удостоверенной нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Е.В.М.,
должностного лица Биробиджанской таможни В.Д.А., составившего протокол об административном правонарушении,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Тонких А. Н. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего водителем ИП Р.В.В.
по жалобе защитника Аверина В.Ю. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> исполняющим обязанности начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни В.Д.А. составлен протокол N <...> об административном правонарушении в отношении Тонких А.Н. по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящийся по адресу: <...>, из Китайской Народной Республики прибыло транспортное средство, государственный регистрационный номер N <...>, с полуприцепом, государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Тонких А.Н.
С целью оформления прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза Тонких А.Н. в таможенный орган представлены таможенные документы и заявлены сведения, предусмотренные статьями 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Пассажирскую таможенную декларацию Тонких А.Н. не подавал.
В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N <...>) в рефрижераторной установке транспортного средства был обнаружен товар: поршневая группа в комплекте, состоящая из трёх поршней и трёх гильз.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Тонких А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 125 руб.
Постановлено по вступлению постановления в законную силу возвратить собственнику Тонких А.Н. поршневую группу (три поршня и три гильзы).
<...> защитник Аверин В.Ю. подал жалобу с просьбой об отмене постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указал, что судебное постановление нельзя признать законным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Так, в судебное заседание <...> Тонких А.Н. явился со своим защитником Е.Д.А., о чём было заявлено суду.
Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судьёй районного суда Е.Д.А. не был допущен к участию в деле в качестве защитника, поскольку у него отсутствовала письменная доверенность на представление интересов Тонких А.Н., в связи с чем он (Тонких А.Н.) был лишён гарантированного Конституцией РФ и КоАП РФ права на защиту.
В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судом не установлены существенные обстоятельства по делу, а решение принято на основании недостоверных сведений о событии административного правонарушения.
Полагает, что по делу не установлены обстоятельства, при которых фактически был обнаружен предмет административного правонарушения, при этом административный орган от установления данных обстоятельств уклонился, а суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, придя к выводу, что неважно, кто первым обнаружил товар, сотрудник пограничной службы или сотрудник таможни, так как товар находится под таможенным контролем с момента пересечения границы.
Вместе с тем, для того, чтобы говорить о сокрытии товара от таможенного контроля, таможенным органом должны быть применены какие-либо формы таможенного контроля, установленные таможенным законодательством (опрос, осмотр, досмотр и так далее).
В протоколе об административном правонарушении указано, что факт сокрытия товаров от таможенного контроля обнаружен в ходе следующих форм таможенного контроля: осмотр с применением МИДК; таможенный досмотр транспортного средства. Однако, как подтверждено материалами дела, на момент применения указанных форм таможенного контроля, поршня уже были обнаружены сотрудниками пограничной службы и по соответствующему акту переданы сотрудникам таможни, которые неизвестно по каким соображениям поместили поршня обратно в рефрижераторную установку и отправили транспортное средство на таможенный осмотр с применением МИДК и в дальнейшем на таможенный досмотр, где якобы и были обнаружены поршня.
Обращает внимание, что Тонких А.Н. не скрывал поршня от таможенного контроля, поскольку на момент их обнаружения ни одна из форм таможенного контроля не применялась.
При этом, у Тонких А.Н. не имелось никаких оснований и мотивов скрывать указанные поршня от таможенного контроля, так как данные предметы являются товарами для личного пользования, не подлежат таможенному декларированию, за них не подлежат уплате таможенные платежи и не применяются запреты и ограничения, о них просто было необходимо сообщить таможенному инспектору. Однако это сделать невозможно, если таможенный инспектор ещё не подошёл к транспортному средству и не приступил к таможенному контролю в конкретной форме (опрос, осмотр, досмотр).
Указывает, что ящик рефрижераторной установки не является тайником, находится на видном месте, в свободном, ничем не затруднённом, доступе, не запирается, постоянно используется водителями для перемещения различных предметов (запчастей, продуктов питания и тому подобное), то есть в качестве дополнительного рундука.
Анализируя положения статей 87, 256, 258 ТК ЕАЭС, полагает, что поскольку Тонких А.Н. перемещал товар для личного пользования, и когда к Тонких А.Н. подошёл таможенный инспектор, сообщил, что товар принадлежат ему и перемещается для личных нужд, никаких нарушений норм таможенного законодательства Тонких А.Н. не допущено, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тонких А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрен в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Аверин В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Должностное лицо Биробиджанской таможни В.Д.А. возражал относительно доводов жалобы. Пояснил, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тонких А.Н. явился в судебное заседание Биробиджанского районного суда ЕАО с защитником Е.Д.А. Судья районного суда не допустила последнего к участию в деле в качестве защитника, в связи с отсутствием письменной доверенности на право представлять интересы Тонких А.Н.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба защитника Аверина В.Ю. на постановление судьи от <...> поступила в суд <...> в день получения им его копии (л.д. 185), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования.
Свидетель Е.Д.А. пояснил, что явился в судебное заседание Биробиджанского районного суда ЕАО вместе с Тонких А.Н. для осуществления его защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, судья устное ходатайство Тонких А.Н. о допуске защитника отклонила по мотиву отсутствия письменной доверенности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009. В данном ответе в частности указано, что вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в суде ЕАО доводы защитника Аверина В.Ю. о нарушении судьёй районного суда права Тонких А.Н. на защиту подтверждены пояснениями свидетелей В.Д.А. и Е.Д.А., согласно которым последний не был допущен к участию в деле в качестве защитника Тонких А.Н. по его устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, в связи с отсутствием письменной доверенности. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по делу не установлено.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тонких А.Н. реализовать своё право на защиту, то есть был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет признать принятое по настоящему делу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Поскольку двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
отменить постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Тонких А. Н. по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу защитника Аверина В.Ю. считать частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка