Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 года №7-10/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 7-10/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 10 28 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1, действующего на основании доверенности (ФИО)10, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца Республики Украина, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 апреля 2015 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 апреля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2015 года названные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе защитник (ФИО)1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. Указал, что судьей не приняты во внимание доводы о том, что при внимательном изучении собранного административного материала выявлены обстоятельства, противоречащие предъявленным обвинениям и вынесенному решению должностным лицом. К ним, в частности, относятся: нахождение автомобиля < данные изъяты> по схеме между железобетонным ограждением в 0, 15 и 0, 20 м от левых переднего и заднего колеса соответственно (по техническим характеристикам ширина автомобиля 2, 029 метра) и нахождение автомобиля < данные изъяты>, согласно схемы, в 2, 0 и 2, 1м от переднего и заднего левых колес соответственно до ж/б ограждения (при заявленном водителем (ФИО)3 обстоятельстве маневрирования) и непосредственном соприкосновении левой частью автомобиля с правой частью автомобиля < данные изъяты> отсутствии повреждений правого бокового зеркала < данные изъяты> выпирающего за габариты и отсутствии соответствующих повреждений на автомобиля < данные изъяты>; осыпь от ДТП у левого переднего колеса автомобиля < данные изъяты>; при маневрировании в безопасном его выполнении (ФИО)3 не убедился, так как все происходило скоротечно из-за экстренного торможения и недостаточного времени и расстояния до двигающегося впереди автомобиля для безопасного торможения; а также то, что 3 автомобиля на схеме находятся вместе и в непосредственном соприкосновении, что в совокупности также подтверждает невиновность (ФИО)1 Не согласился с выводами суда о том, что показания свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (ФИО)4 и инспектора (ФИО)5 являются не существенными и относятся к вопросам, которые не входят в компетенцию суда. Также указал, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля (ФИО)6 и объяснения (ФИО)1
В судебном заседании защитник, заявив о том, что его подзащитный извещен им о времени и месте рассмотрения настоящего дела, доводы жалобы поддержал.
Потерпевший (ФИО)3 против удовлетворения жалобы возразил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установила следующее.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2015 года в 15 часов 10 минут на 10 км автодороги < данные изъяты>, (ФИО)1, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, и допустил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем (ФИО)7 Правил дорожного движения, а также о том, что автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, от столкновения отбросило на впереди движущейся автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, которого от удара отбросило на автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, и в результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия находится за пределами дела об административного правонарушения, и осуществляется в рамках иного (гражданского) судопроизводства. Судья в этой части вышел за пределы настоящего дела, предметом доказывания которого является исключительно состав вменяемого (ФИО)1 административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отсюда, доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевших оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
исключить из мотивировочной части решения судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, выводы о том, что причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем (ФИО)7 Правил дорожного движения, а также о том, что автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, от столкновения отбросило на впереди движущейся автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, которого от удара отбросило на автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, и в результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
В остальной части решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка