Решение Алтайского краевого суда от 11 февраля 2014 года №7-10/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 7-10/2014
 
11 февраля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Звонарева А. Г. - Таракановского Г. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года, которым
Звонарев А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай майором полиции К.С.В., ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в здании СПДПС «Майма» на ... Звонарев А.Г. в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Действия Звонарева А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Звонарева А.Г. - Таракановский Г.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции Е.М.Е., сотрудника весового контроля К.С.А. (который зашел на пункт ДПС вместе со свидетелем В.Г.П.) и сотрудника ДПС К.С.В. (которым составлялись протоколы о доставлении Звонарева А.Г. и об административном правонарушении, где он указал себя свидетелем и отбирал объяснения у вышеназванных лиц), но отвергнуты показания свидетеля В.Г.П. со ссылкой на то, что он находится в товарищеских отношениях со Звонаревым А.Г. и пришел на пост ДПС позже, тогда как В.Г.П. пришел на указанный пост вместе с К.С.А., показания которого положены в основу обвинения Звонарева А.Г.; суд необоснованно признал стационарный пост ДПС общественным местом, так как туда может зайти любое лицо, однако добровольно туда никто не заходит; задержание Звонарева А.Г. было вызвано необходимостью удержания его до утра в связи с тем, что он якобы ударил сотрудника ДПС Е.М.Е., не проживает в с. Майма и мог уехать, а потому в отношении Звонарева А.Г. был составлен административный материал о совершении им мелкого хулиганства.
В судебное заседание Звонарев А.Г. и его защитник Таракановский Г.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Родовым объектом, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
В вину Звонареву А.Г. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в здании стационарного поста ДПС «Майма», расположенном ... , он выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушал общественный порядок.
Факт совершения Звонаревым А.Г. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 2) и протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ <номер> (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай капитана полиции Е.М.Е. от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что во время несения службы на СПДПС «Майма» совместно с ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай майором полиции К.С.В. около ... часов ДД.ММ.ГГ после остановки автомобиля для проверки документов, ранее неизвестный ей мужчина, как позже выяснилось - Звонарев А.Г., без видимых на то причин нанес Е.М.Е. удар кулаком в область поясницы по позвоночнику, в дальнейшем, Звонарев А.Г., находясь в помещении СПДПС «Майма» выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников ДПС, справлял свои естественные надобности, на требования сотрудников ДПС прекратить противоправные действия не реагировал (л.д. 5); письменными пояснениями сотрудника весового контроля К.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ при передаче документов по перегрузу около ... часов ... минут он находился на СПДПС «Майма», при этом, находившийся там же гражданин Звонарев А.Г., будучи в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, оскорблял сотрудника ДПС нецензурными словами (л.д. 6).
Приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
Показания свидетеля В.Г.П., пояснившего, что за время его нахождения на посту ДПС он не слышал, чтобы Звонарев А.Г. выражался нецензурной бранью и ему делали замечания, были оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у судьи вышестоящего суда не имеется.
На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Звонарев А.Г., нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, не повиновался законному требованию представителя власти (прекратить выражаться нецензурной бранью), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере ... руб. назначено Звонареву А.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.
Указание Звонаревым А.Г. на то, что он нецензурной бранью не выражался и неповиновения сотрудникам ДПС не оказывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются имеющимися доказательствами.
Довод жалобы о том, что стационарный пост ДПС не является общественным местом, поскольку туда добровольно никто не заходит, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых видно, что во время совершения Звонаревым А.Г. вменяемого ему в вину административного правонарушения в указанном помещении помимо сотрудников ДПС присутствовали посторонние лица (водители, сотрудник весового контроля), не являющиеся сотрудниками ДПС.
Ссылка в жалобе на то, что административный материал в отношении Звонарева А.Г. был составлен только по причине необходимости его задержания до утра с тем, чтобы в дальнейшем определиться с его действиями в отношении сотрудника ДПС Е.М.Е., а не в связи с реальным совершением правонарушения, является необоснованной и не подтверждается материалами дела. Так, из протокола об административном задержании <номер>, следует, что Звонарев А.Г. был доставлен в ОВД по Майминскому району ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении, оформления других документов). Содержание Звонарева А.Г. в комнате для задержанных прекращено в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ после вынесения начальником МО МВД России «Майминский» подполковником полиции С.С.В. определения о передаче материалов дела по подведомственности в Майминский районный суд для принятия решения по существу. Учитывая, что Звонарев А.Г. в с. Майма не проживает и мог уехать, административное задержание Звонарева А.Г. являлось необходимой и соразмерной мерой для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Основания полагать, что оформление административного материала произведено лишь с указанными выше целями, отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Звонарева А. Г. - Таракановского Г. Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка