Решение Нижегородского областного суда от 21 октября 2020 года №7-1019/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 7-1019/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Аква-реагент" Калинина И.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Аква-реагент",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N 18 от 13 мая 2020 года ООО "Аква-реагент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Аква-реагент" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор
ООО "Аква-реагент" Калинин И.В. выражает несогласие с постановлением административного органа и судебным решением, просит их отменить за незаконностью, указывая на неполное изучение обстоятельств дела, поскольку требования, установленные п. 3.1.5 СП 2.5.1250-03 не распространяют своего действия на железнодорожные переезды, находящиеся в эксплуатации Общества, кроме того, заявитель ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители ООО "Аква-реагент"; Нижегородской транспортной прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с п. 3.1.5 Санитарных правил СП 2.5.1250-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.04.2003 N 32 (ред. от 29.12.2010) в местах пересечений дорог для транспортных средств и служебных проходов с железнодорожными путями делают твердые покрытия или переносные настилы на уровне головки рельсов шириной не менее 3 м - для перемещения транспортных средств и не менее 1,5 м - для прохода рабочих. Эти места оборудуют сигнализацией, а также искусственным освещением.
В соответствии с п. 3.1.6 СП 2.5.1250-03 постоянные места погрузочно- разгрузочных работ и железнодорожных путей устраиваются на прямых и горизонтальных участках пути и оборудуются твердыми покрытиями. На места погрузочно-разгрузочных работ наносится разметка с указанием проходов и площадей складирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: [адрес] в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Аква-реагент" нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологчиеском благополучии населения" и п. 3.1.5 СП 2.5.1250-03 в местах пересечения дорог для транспортных средств и служебных проходов с железнодорожными путями отсутствует сигнализация и искусственное освещение. Кроме того, на местах погрузочно-разгрузочных работ отсутствует разметка с указанием проходов и площадей складирования, что является нарушением п. 3.1.6 СП 2.5.1250-03, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о вине ООО "Аква-реагент" в совершении вмененного административного правонарушения.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020; письмом заместителя прокурора Нижегородской транспортной прокуратуры N 23/1-08-2020 от 10.04.2020; представлением об устранении нарушений законодательства при содержании и эксплуатации путей необщего пользования N 23/1-08-2020 от 10.04.2020; справкой N 377 от 30.03.2020, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО "Аква-реагент" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действияхООО "Аква-реагент" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования, установленные п. 3.1.5 СП 2.5.1250-03 не распространяют своего действия на железнодорожные переезды, находящиеся в эксплуатации Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка заявителя на положения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае неприменима.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Учитывая обстоятельства дела, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N 18 от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Аква-реагент", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Аква-реагент" Калинина И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка