Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2017 года №7-1019/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 7-1019/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Егорова А.П. на решение судьи Вологодского городского суда от 27.11.2017, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 03.10.2017 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Рачкова М. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 03.10.2017 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Рачков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за то, что 23.08.2017 в 08 часов 00 минут у дома <адрес> он, являясь грузоотправителем, в нарушение пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществил погрузку груза в транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак ..., по накладной от 23.08.2017 N 295 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, нагрузка превышена на общую массу 6,7%, нагрузка на ось превышена на 4,9%.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ИП Рачков М.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует информация о системе дорожного контроля, которой проводилось измерение, об адресе, где было произведено определение весовых параметров транспортного средства, лицо, осуществлявшее перевозку груза. Представленная в материалы дела накладная от 23.08.2017 N... не отвечает требованиям, установленным в Приложении 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, не является достоверным доказательством того, что он - лицо, осуществившее погрузку груза.
ИП Рачков М.Г. и его защитник Якуничева Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ИП Рачков М.Г. пояснил, что продукцию вывезли на погрузчике за территорию, погрузкой товара он не занимается, покупателям об этом известно, поскольку цена на товар низкая.
Представитель УМВД России по г. Вологде Лялько А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что факт административного правонарушения подтверждается протоколом, рапортом, объяснением.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Егоров А.П. просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях ИП Рачкова М.Г. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Рачкова М.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 23.08.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ИП Рачкова М.Г. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 27.11.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Егорова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка