Решение Вологодского областного суда от 16 января 2018 года №7-1018/2017, 7-1/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 7-1/2018
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Бутусова Д.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017, которым постановление дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.06.2017 N N..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30.06.2017, вынесенные в отношении Бутусова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Бутусова Д.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.06.2017 N... Бутусов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бутусова Д.И. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бутусов Д.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Н" Агеевой И.В.
В обоснование жалобы указано, что, управляя транспортным средством "В", государственный регистрационный знак N..., Бутусов Д.И. двигался по <адрес> в левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль "Н", государственный регистрационный знак N..., водитель которого напротив <адрес> включил правый указатель поворота, однако неожиданного для него стал совершать маневр со смещением влево, тем самым создав ему помеху, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения он не допускал, боковой интервал был им соблюден, он обоснованно двигался во втором ряду, поскольку ширина проезжей части достаточная для движения в два ряда. Вопреки Правилам дорожного движения водитель "Н" создала ему помеху для движения. В жалобе указано также на недостатки схемы дорожно-транспортного происшествия и отсутствие второго понятого в момент её составления.
В судебном заседании Бутусов Д.И. жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Агеева И.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила решение должностного лица оставить без изменения.
Судьей вынесено приведенное решение.
Решением судьи Вологодского областного суда от 12.09.2017 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Бутусова Д.И. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 11.12.2017 жалоба Бутусова Д.И. на вступившее в законную силу постановление удовлетворена частично. Решение судьи Вологодского областного суда от 12.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский областной суд.
В жалобе на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017 Бутусов Д.И. указывает на отсутствие события административного правонарушения и допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, просит решение судьи отменить. В обоснование требований приводит доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлена с нарушениями, подписана им под давлением сотрудника полиции. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении, что незаконно. Правила дорожного движения он не нарушал, напротив, водитель автомобиля "Н" допустила нарушение ПДД, допустив столкновение. Судья городского суда при рассмотрении его жалобы необоснованно отказал в приобщении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия к материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Агеевой И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением дежурного по выезду на ДТП ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15.06.2017 N... от 15.06.2017 Бутусов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 15.06.2017 в 17 часов 25 минут <адрес>, управляя транспортным средством "В", государственный регистрационный знак N..., не выдержал необходимый боковой интервал, совершив столкновение с транспортным средством "Н", государственный регистрационный знак N....
Факт совершения Бутусовым Д.И. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 35 АР N..., рапортом сотрудника полиции, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017, письменными объяснениями Агеевой И.В., схемой места совершения административного правонарушения от 15.06.2017 и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Судья городского суда, рассматривая жалобу Бутусова Д.И. и анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Бутусова Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены как должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы.
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. В схеме места совершения правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Составление схемы является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Бутусовым Д.И без замечаний. Ссылка в жалобе о подписании схемы под давлением сотрудника полиции объективными доказательствами не подтверждена.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения, КоАП РФ не содержит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу не может повлечь отмену решения судьи, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости указанные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, однако в данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Ссылка подателя жалобы на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств. В данном случае, принимая во внимание достаточную совокупность доказательств для принятия решения по жалобе, такой необходимости судья не усмотрел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2017 оставить без изменения, жалобу Бутусова Д.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка