Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 7-10180/2022

город Москва

9 ноября 2022 года
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыкова О.А. в защиту ООО "ГефестСтрой" на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Мережко М.П. в отношении ООО "ГефестСтрой" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник Лыков О.А., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "ГефестСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Лыков О.А., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, огласив показания свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 6 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3, в результате проверки сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "ГефестСтрой" в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Орзикулова М.М.угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ГефестСтрой" указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом от 26 октября 2021 года САО N 0965057 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Аббасов Р.В.; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2021 года N 316 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3; протоколом осмотра территории от 6 сентября 2021 года, согласно которому в ходе проведённого 6 сентября 2021 года в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3, осмотра, выявлен гражданин Республики Узбекистан Орзикулов М.М.угли, паспортные данные; актом проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации от 6 сентября 2021 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина Республики Узбекистан Орзикулова М.М.угли; письменными объяснениями Орзикулова М.М.угли от 6 сентября 2021 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Орзикулова М.М.угли; постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым Орзикулов М.М.угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; договором N ПКР-005225-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3, от 27 августа 2020 года, заключённого между ФКР Москвы и ООО "ГефестСтрой"; иными материалами.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "ГефестСтрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ГефестСтрой" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ГефестСтрой" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "ГефестСтрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО "ГефестСтрой", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Судья первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что иностранный гражданин выполнял работы в интересах физического лица, поскольку иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, как работник ООО "ГефестСтрой", что не исключает его работу по совместительству в интересах физического лица на том же участке строительного Объекта (капитальный ремонт многоквартирного дома) и в тот же отрезок времени по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3. Возможность привлечения работника (в том числе иностранного гражданина) к исполнению трудовых обязанностей у нескольких работодателей не противоречит статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации (общие положения о работе по совместительству) и другим нормам действующего законодательства, в том числе регулирующих правовое положение иностранных граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 23 июня 2022 года по ходатайству стороны защиты свидетель Орзикулов М.М.угли показал, что у него был товарищ, работавший в ГБУ "Жилищник", который предложил подработать, он (Орзикулов М.М.угли) согласился, они (два человека) пришли на ул. Вятскую, вошли в средний подъезд дома, там меняли в квартире дверь, а они должны были сделать откосы. Им всё показали, одни договорились о цене и стали работать. В какой-то момент он (Орзикулов М.М.угли) вышел из подъезда передохнуть, а там внезапно появилась полиция, у него сразу спросили документы, он отдал паспорт, после чего его завели в подъезд, поставили у лестницы и сфотографировали, сказали, что он будет должен заплатить штраф 5 000 рублей, после чего отпустили. На другой день состоялся суд, ему присудили штраф 5 000 рублей, с которым он согласился и сразу его оплатил. Про ООО "ГефестСтрой" он ничего не знает, нанимал его мужчина, кто конкретно - сказать не может, не помнит, но на фирму он не работал, отработал всего один день. Постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе его письменным объяснениям, полученным должностным лицом, из которых следует, что он (Орзикулов М.М.угли) с 1 сентября 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "ГефестСтрой" в качестве подсобного рабочего на объекте, где ведётся капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3, на работу его приняло руководство организации, с которым он обговорили график и условия работы, трудовой договор в письменном виде с ним не заключили ввиду отсутствия у него патента на работу в г. Москве, заработную плату обещали 1 500 рубьлей в день. 6 сентября 2021 года он находился на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу и выполнял работы по ремонту фасада жилого многоквартирного дома, где ведётся капитальный ремонт (л.д. 8).

Постановлением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года Орзикулов М.М,угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении 6 сентября 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3, трудовой деятельности в ООО "ГефестСтрой" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента (л.д. 19-19 оборот).

Указанное постановление обжаловано Орзикуловым М.М,угли не было, вследствие чего вступило в законную силу.

В соответствии с ответом заместителя генерального директора ФКР Москвы от 14 сентября 2021 года N ФКР-04-38/55/21 по результатам конкурентных процедур ФКР Москвы заключен с ООО "ГефестСтрой" договор от 27 августа 2020 года N ПКР-005225-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 24, корп. 3, в соответствии с которым Генподрядчик (ООО "ГефестСтрой") вправе выполнить работы как самостоятельно, так и силами привлечённых субподрядных организаций. Сведениями о привлечении Генподрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД ФКР Москвы не располагает (л.д. 24-25).

Доводы о неотносимости каждого из доказательств к делу не принимаются, так как к выводу о вине Общества суд первой инстанции пришёл на основании совокупности доказательств, которые полно отражают рассматриваемые события.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ГефестСтрой" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГефестСтрой" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: ) оставить без изменения, жалобу защитника Лыкова О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru