Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года №7-1017/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 7-1017/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя Администрации Советского района - Берестова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника администрации Советского района Берестова А.А. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре Медведевой С.С. (номер)-АП от 2 сентября 2019 года в отношении администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба администрации Советского района - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре Медведевой С.С. N 203/19/86016-АП от 2 сентября 2019 года юридическое лицо - администрация Советского района ХМАО-Югры признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, совершенное при следующих обстоятельствах: на основании решения Советского районного суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу, на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированные объекты размещения промышленных отходов лесопиления на территории Советского лесничества. На основании исполнительного листа, выданного судом в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2019 года администрация привлечена к ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя. Судебным приставом исполнителем (дата) назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.07.2019 года. Однако содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа, не были исполнены администрацией Советского района.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица УФССП, защитник администрации Советского района Берестов А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре Медведевой С.С. N 203/19/86016-АП от 2 сентября 2019 года в отношении администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба администрации Советского района - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник администрации Советского района Береснев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что администрация Советского района выполнила все действия, направленные на исполнение решения Советского районного суда от 21.03.2013 г., а именно 31 мая 2019 года в целях исполнения решения суда администрация Советского района обратилась в Думу Советского района с предложением о перемещении бюджетных ассигнований в 2019 году в целях организации утилизации отходов либо ликвидации всех несанкционированных свалок на территории Советского района, однако предложение о перераспределении бюджетных средств было отклонено; указанная несанкционированная свалка, как и остальные несанкционированные свалки, расположенные на территории Советского района включены в реестр финансовых потребностей по Советскому району на 2019 год; в связи с чем, администрация предприняла все возможные меры к исполнению судебного решения и на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит освобождению от ответственности; вины администрации в неисполнении решения суда не имеется.
В судебном заседании представитель Администрации Советского района Берестов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Администрации Советского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Действия Администрации Советского района правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Администрации Советского района назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Советского района допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель Администрации Советского района заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований судебного пристава - исполнителя в связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения суда и принятии Администрацией Советского района исчерпывающих мер к исполнению решения суда, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, исполнение решения суда является завершающей стадией судебного разбирательства, в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения и невыполнения требований судебного пристава - исполнителя.
Доводы жалобы о необходимости прекращения дела на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть применена к правонарушению, связанному с неисполнением судебного решения.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В данном же случае речь идет не об исполнении уставных задач муниципального образования, а о неисполнении судебного решения. Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств того обстоятельства, что руководителем Администрации Советского района вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.
В связи с чем, к рассматриваемой ситуации нормы ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ не могут быть применены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года в отношении Администрации Советского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Советского района Берестова А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка