Решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года №7-1016/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 7-1016/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Б.Ф. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Богданова Б.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 03 апреля 2019 года Богданов Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 03 апреля 2019 года измены, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части решение и постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Богданов Б.Ф. просит состоявшиеся по делу судебное решение и акты должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - арендатора Базанова А.Г., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также заявителем жалобы указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не был установлен состав автопоезда (вид, тип и государственный регистрационный знак прицепа), в связи с чем не представляется возможным установить каким именно транспортным средством (Камазом или прицепом) допущено превышение габаритных параметров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Богданова А.Ф. - адвокат Ворощук В.А. поддержала доводы жалобы и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: информации о правонарушениях, совершенных с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; копии постановления по делу об административном правонарушении от 31.04.2019 в отношении ФИО8; копий платежных поручений из системы "Русштрафы" на сумму 5450 рублей - 3шт., оплаченные ФИО9; копии водительского удостоверения Богданова Б.Ф.; копий медицинских документов на имя Богданова Б.Ф., свидетельствующих о том, что в период совершения административного правонарушения Богданов Б.Ф. находился на амбулаторном лечении; заключения специалиста от 05.07.2019; свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО10, а также правовой позиции по делу, которое было удовлетворено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 21.03.2019 в 05 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 416 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +16 см), с общей шириной транспортного средства 265 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +5 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Богданов Б.Ф. свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 (л.д.29 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 21.03.2019 (л.д.30), свидетельством о поверке N сроком действия до 06.09.2019 (л.д.30 оборот).
Таким образом, действия Богданова Б.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Богданова Б.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Богданову Б.Ф. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019.
Постановление о привлечении Богданова Б.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании Базанова А.Г. не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: результаты проверки наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения (л.д.20-21); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Богданова Б.Ф. (л.д.22-24); копия договора аренды транспортного средства N от 20.02.2019, заключенного между Богдановым Б.Ф. (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), в соответствии с которым Богданова Б.Ф. передал ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.33-35); копия акта приема-передачи транспортного средства от 20.02.2019 (л.д.25 оборот); объяснение ФИО5 данные Богданову Б.Ф. (л.д.36); сведения об отсутствии регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в Системе взимания платы "Платон" (л.д.50); копия паспорта ФИО5 (л.д.65-66); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО5 (л.д.73-76); копия графика платежей по договору аренды транспортного средства N от 20.02.2019 (л.д.78); копия полиса ОСАГО заключенного на период с 20.02.2019 по 19.02.2020, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Богданов Б.Ф., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.79); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.80); копия гарантийного обязательства, данного Богдановым Б.Ф. о неиспользовании им принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период действия договора аренды транспортного средства (л.д.81); копия квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО5 страхового взноса по договору N (л.д.102); сведения о колесной формуле транспортного средства <данные изъяты>, представленные ООО "Техника для бизнеса" (л.д.103); показания свидетеля ФИО5
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ФИО5 поскольку все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 21.03.2019 в 05 часов 03 минуты, именно во владении (пользовании) ФИО5
Бесспорно не свидетельствуют о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 21.03.2019 в 05 часов 03 минуты, именно во владении (пользовании) ФИО5 и новые доказательства, представленные защитником в суд апелляционной инстанции.
Так, информация о правонарушениях, совершенных с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.04.2019 в отношении ФИО8, копии платежных поручений из системы "Русштрафы" на сумму 5450 рублей - 3шт., оплаченные ФИО9 уже после вынесения и получения Богдановым Б.Ф. копии оспариваемого постановления, копия свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО10, копия водительского удостоверения Богданова Б.Ф., в котором отсутствует категория на управление спорным транспортным средством, копии медицинских документов на имя Богданова Б.Ф., свидетельствующих о том, что он страдает гипертонической болезнью и в период совершения административного правонарушения Богданов Б.Ф. находился на амбулаторном лечении также достоверно не могут подтверждать факт нахождения 21.03.2019 в 05 часов 03 минуты спорного транспортного средства именно во владении (пользовании) Базанова А.Г.
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.
Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения, в связи с чем отсутствие у собственника водительского удостоверения соответствующей категории и его состояние здоровья не могут исключать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Богданов Б.Ф. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Богданова Б.Ф. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Богдановым Б.Ф., как собственником (владельцем) транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указание заявителем жалобы на то, что договором аренды транспортного средства, заключенным между Богдановым Б.Ф. и ФИО5, предусмотрена ответственность арендатора по уплате штрафов, полученных с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксируемых в автоматическом режиме, не влияет на правильность принятых по делу актов должностных лиц и судебного решения, поскольку условия заключенного между сторонами договора не свидетельствуют об отсутствии в действиях Богданова Б.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не был установлен состав автопоезда (вид, тип и государственный регистрационный знак прицепа), в связи с чем не представляется возможным установить каким именно транспортным средством (тягачом или прицепом) допущено превышение габаритных параметров, а также установить владельца прицепа, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) определяется как одно транспортное средство, и, учитывая, что в силу своих конструктивных особенностей прицеп не имеет возможность самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача), при определении транспортного средства, допустившего нарушение превышения габаритов, транспортное средство (в составе автопоезда) идентифицируется по государственному регистрационному знаку механического транспортного средства (тягача).
С учетом изложенного, судьей вышестоящего суда не принимается во внимание заключение специалиста от 05.07.2019, представленное в суд апелляционной инстанции.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Богданова Б.Ф., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка