Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 7-1016/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 7-1016/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Смирновой А.А. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16.11.2018, которым Смирновой А.А. восстановлен срок для обжалования постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 15.08.2018,
постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 15.08.2018 N..., вынесенное в отношении Смирновой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Смирновой А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 15.08.2018 N... Смирнова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Смирнова А.Е. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая, что транспортным средством не управляла.
В судебном заседании Смирнова А.А. и её защитник Величутин Д.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Смирнова А.А. пояснила, что транспортным средством управляла её подруга Б., которая не сразу заметила сотрудников ДПС, требование об остановке не исполнила, поскольку испугалась, ехала до дома <адрес>, когда подъехали к дому, то она поменялась с Б. местами.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Смирнова А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, 12.08.2018 в 02 часа 10 минут на ... км автодороги ... Смирнова А.А., управляя транспортным средством ..., не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Факт совершения Смирновой А.А. административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.
Обоснованность данных выводов подтверждается протоколом об административном правонарушении, оцененным по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Смирновой А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Смирнова А.А. транспортным средством не управляла, не нашло своего подтверждения.
Согласно показаниям сотрудника ДПС Б. в дежурную часть МО МВД России "Харовский" поступило сообщение о том, что в поселке ... находится автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по служебному заданию в поселок ..., обнаружили транспортное средство ..., которое начало движение в сторону города ..., начали преследование данного автомобиля, далее включили проблесковые маячки для остановки транспортного средства, при помощи СГУ предупредили, что в случае отказа от остановки, будут стрелять по колесам. Продолжили преследование автомобиля до момента его остановки. За рулем автомобиля находилась Смирнова А.А. с признаками опьянения, которая впоследствии была доставлена в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов.
Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 16.11.2018 оставить без изменения, жалобу Смирновой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
