Решение Вологодского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-1016/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-1016/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Ревазова Т.М. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.12.2017, которым постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 10.10.2017 N..., вынесенное в отношении Собенина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Сокольский",

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 10.10.2017 N... Собенин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 10.10.2016 в 09 часов 49 минут у дома <адрес> он в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Собенин А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В обоснование жалобы указал, что пункт 4.3 Правил дорожного движения не нарушал. При переходе не создал помех для движения транспортным средствам. Полагал, что должностным лицом могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Собенин А.В. и ее защитник Собенина Е.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Собенин А.В. пояснил, что перешел проезжую часть на перекрестке по линии тротуара, пересекающего проезжую часть. Инспекторы ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, за исключением, права на обжалование постановления и уплату административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не исследовался вопрос о том, является ли место совершения административного правонарушения перекрестком.
Защитник Собенина Е.С. в судебном заседании дополнила, что при назначении наказания должностное лицо не учло малозначительность правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не проверило сведения о привлечении Собенина А.В. к административной ответственности.
Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Ревазов Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. В судебном заседании 27.11.2017 пояснил, что Собенин А.В. нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, перешел дорогу не по пешеходному переходу в зоне его видимости, место совершения правонарушения не является перекрестком.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Ревазов Т.М. просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" Ревазова Т.М., прихожу к следующему.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, признав таковыми неразъяснение Собенину А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание Собенин А.В. не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно процедуры составления документов Собениным А.В. не заявлялось.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Собенина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, имели место 10.10.2017.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Собенина А.В. к административной ответственности истек, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 07.12.2017 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собенина А. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка