Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7-1015/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тишенкова В. Н., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 07 декабря 2021 года Тишенков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Тишенков В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, выводы инспектора о виновности основаны лишь на показаниях второго участника ДТП, вывод о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора является голословным, представленные видеозаписи данное обстоятельство не подтверждают. Дело рассмотрено судом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление содержат противоречия в показаниях потерпевшей. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не рассмотрено должным образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Соколова Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Тишенков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе и дополнениям к ней основаниям.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, вина Тишенкова В.Н. установлена в том, что 07 декабря 2021 года в 17 часов 50 минут водитель Тишенков В.Н., управляя транспортным средством "Ситроен берлинго" государственный регистрационный знак N..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед стоп-линией (знаком 6.16), после чего произошло столкновение с транспортным средством Хундай солярис, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Соколовой Т.В.

Действия Тишенкова В.Н. квалифицированны по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 07 декабря 2022 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями, видеозаписью, письменными объяснениями Соколовой Т.В., показаниями инспектора Прийдака С.Б., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие Тишенкова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Действия Тишенкова В.Н., выразившиеся в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тишенкова В.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Тишенкова В.Н. состава инкриминированного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Тишенкова В.Н. в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности Тишенкова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод об отсутствии видеозаписи, на которую ссылался инспектор при вынесении постановления, и отсутствие оценки данному обстоятельству судом при рассмотрении жалобы не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности Тишенкова В.Н. в вышеописанном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи и должностного лица о доказанности вины Тишенкова В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Тишенкову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга N... от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тишенкова В.Н. оставить без изменения, жалобу Тишенкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка