Решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года №7-1015/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 7-1015/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степанова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года измены, снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части решение и постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Степанов А.В. просит состоявшиеся по делу судебное решение и акты должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица - арендатора Лихацкого О.А., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о запросе информации об отсутствии нарушений весового контроля на других постах весового контроля, расположенных на маршруте его следования в день фиксации административного правонарушения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Степанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова А.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в 09 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 7,69 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, установленной в специальном разрешении 7 т (расхождение +9,86%), с осевой нагрузкой 7,52 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке, установленной в специальном разрешении 7 т (расхождение +7,43%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Степанов А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 (л.д.63 оборот, т.1), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 04.06.2018 (л.д.64 т.1), свидетельством о поверке N сроком действия до 13.09.2018 (л.д.64 оборот, т.1).
Таким образом, действия Степанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Степанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Степанову А.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019.
Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Степанова А.В. (л.д.118-119 т.1); сообщение ООО "РТИТС" о регистрации Степановым А.В. 23.10.2015 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в реестре Системы взимания платы "Платон" (л.д.124 т.1); выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО5 содержащая сведения о прекращении ФИО5 предпринимательской деятельности 14.03.2013 (л.д.138-140 т.1); копия водительского удостоверения ФИО5 (л.д.149 т.1); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.150 т.1); копия паспорта транспортного средства (л.д.151-152 т.1); копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) Степанова А.В. (л.д.153 т.1); копии налоговых декларации Степанова А.В. по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (л.д.154-192 т.1); копия договора аренды транспортного средства N от 15.01.2018, заключенного между ФИО5 и Степановым А.В., в соответствии с которым транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО5 (л.д.193 т.1); копия кредитного соглашения, заключенного между ЗАО ВТБ24 и Степановым А.В. (л.д.194-201 т.1); копия кредитного договора на приобретение готового жилья, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Степановой Д.С. и Степановым А.В. (л.д.202-211 т.1); копия паспорта ФИО5 (л.д.212-214 т.1); копия свидетельства о государственной регистрации Степанова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.222 т.1); копия транспортной накладной (л.д.239-240 т.1); копия квитанции о приеме налоговой декларации (л.д.25 т.2); копия налоговой декларации Степанова А.В. по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности (л.д.26-65 т.2).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ФИО5 поскольку договор аренды автомобиля не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 04.06.2018 в 09 часов 01 минуту, именно во владении (пользовании) ФИО5
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды (напротив, как указывалось выше, в данной системе спорное транспортное средство зарегистрировано за собственником Степановым А.В.), а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Степанов А.В. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Степановым А.В., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о запросе информации об отсутствии нарушений весового контроля на других постах весового контроля, расположенных на маршруте следования транспортного средства в день фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных судьей первой инстанции процессуальных нарушениях.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в определении судьи от 26 апреля 2019 года. Отсутствие в числе доказательств сведений, об истребовании которых заявлялось ходатайство, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 июля 2018 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степанова А.В., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка