Решение Нижегородского областного суда от 08 августа 2019 года №7-1013/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 7-1013/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной С.Р. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дубровиной С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 февраля 2019 года Дубровина С.Р. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 февраля 2019 года изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дубровина С.Р. просит состоявшиеся по делу судебное решение и акты должностных лиц отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении другого лица - ООО "Спецтехника", что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Дубровина С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Дубровиной С.Р. - Малеева А.Н. поддержала доводы жалобы, а также заявила ходатайство о приобщении новых доказательств: копии конверта о направлении искового заявления Дубровиной С.Р. к ООО "Спецтехника" в суд о расторжении договора аренды спорного автомобиля; письма ООО "Спецтехника"; кассового чека и квитанции об оплате услуг по шиномонтажу; заказ-нарядов и кассовых чеков на ремонт спорного автомобиля; копии объяснений водителя ООО "Спецтехника", данных судебному приставу-исполнителю; копии протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску Дубровиной С.Р. к ООО "Спецтехника" о расторжении договора аренды; постановления об окончании исполнительного производства о передаче Дубровиной С.Р. спорного транспортного средства; копии акта приема передачи спорного транспортного средства Дубровиной С.Р., которое было удовлетворено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 24.01.2019 в 19 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,33 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +16,63%), с осевой нагрузкой 9,06 т на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +13,25%), с общей массой 25,83 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +3,32%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение 1 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Дубровина С.Р. свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 (л.д.50 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 24.01.2019 (л.д.51), свидетельством о поверке N сроком действия до 06.09.2019 (л.д.51 оборот).
Таким образом, действия Дубровиной С.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Дубровиной С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Дубровиной С.Р. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 18.01.2019.
Постановление о привлечении Дубровиной С.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО "Спецтехника", не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля от 28.12.2018 заключенного между Дубровиной С.Р. (Арендодатель) и ООО "Спецтехника" (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ООО "Спецтехника" (л.д.53-54); копия акта приема-передачи от 04.01.2019, в соответствии с которым Дубровина С.Р. передала, а ООО "Спецтехника" приняло во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.52); копия карточки движения гражданского дела (л.д.66-67); копия решения Костромского районного суда Костромской области от 19.04.2019 (л.д.68-71); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Спецтехника" (л.д.72-81); сведения о регистрации Дубровиной С.Р. 12.11.2015 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в Системе взимания платы "Платон" (л.д.14); копия водительского удостоверения Дубровиной С.Р. (л.д.107); копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.108).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ООО "Спецтехника", поскольку договор аренды автомобиля не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 24.01.2019 в 19 часов 54 минуты, именно во владении (пользовании) ООО "Спецтехника".
Бесспорно не свидетельствуют о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 24.01.2019 в 19 часов 54 минуты, именно во владении (пользовании) ООО "Спецтехника" и новые доказательства, представленные защитником в суд апелляционной инстанции.
Так, копия конверта о направлении 18.02.2019 Дубровиной С.Р. в суд какой то корреспонденции (с учетом совершения данного административного правонарушения 24.01.2019) юридически значимые обстоятельства по делу подтвердить не может, как не могут их подтвердить кассовый чек и квитанция об оплате услуг по шиномонтажу, заказ-наряды и кассовые чеки на ремонт спорного автомобиля.
Что касается письма ООО "Спецтехника" от 06.08.2019 о том, что спорный автомобиль поступил в пользование общества с 05.01.2019 без права пользования транспортным средством собственником и находился с указанной даты в единоличном пользовании до 06.08.2019, копии объяснений водителя ООО "Спецтехника" от 06.08.2019, данных судебному приставу-исполнителю о том, что с 05.01.2019 по настоящее время машиной управлял он; копии протокола судебного заседания от 19.04.2019 по гражданскому делу по иску Дубровиной С.Р. к ООО "Спецтехника" о расторжении договора аренды в котором со слов представителя ООО "Спецтехника" указано, что он не оспаривает факт передачи обществу спорного транспортного средства, факт задолженности общества перед Дубровиной С.Р., а также то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится в распоряжении общества; постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2019 о передаче Дубровиной С.Р. спорного транспортного средства; копии акта приема-передачи спорного транспортного средства Дубровиной С.Р. от 06.08.2019, то учитывая, что указанные доказательства датированы после вынесения оспариваемого постановления и решения суда, судья вышестоящего суда их предоставление расценивает, как избранный способ защиты для освобождения от административной ответственности, и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что они также достоверно не могут подтверждать факт нахождения 24.01.2019 в 19 часов 54 минуты спорного транспортного средства именно во владении (пользовании) ООО "Спецтехника".
В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. N504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам "Платон", как владелец транспортного средства на праве аренды (напротив, как указывалось выше там зарегистрирована Дубровина С.Р.), а также то, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Дубровина С.Р. с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательств наличия у Дубровиной С.Р. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностными лицами и судом правильно установлено, что Дубровиной С.Р., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе заявителя на отсутствие водительских прав категории "С" не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства (кто управлял в данном случае транспортным средством правового значения не имеет).
В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дубровиной С.Р., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка