Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2018 года №7-1013/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 7-1013/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папиша Г.В. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области, главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, Ковернинскому районам и городу Чкаловску от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года, главный инженер ООО "Управляющая компания ЛАД" Папиш Г.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Папиш Г.В. просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен, устраняя повреждения по мере выявления и не допускать дальнейшее их развитие.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут специалистом Госжилинспекции выявлено, что по адресу: Нижегородская <адрес>, на стене многоквартирного жилого дома имеются отслоения штукатурного слоя, чем нарушены требования пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, в действиях главного инженера ООО "Управляющая компания ЛАД" Папиша Г.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Папиша Г.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Папиша Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Ссылки в жалобе о том, что ООО "Управляющая компания ЛАД" не осуществляло обслуживание дома, работы по ремонту фасада относятся к работам по капитальному ремонту и не включены в договор обслуживания многоквартирного дома, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также факт содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома папишем Г.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.
Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Папиша Г.В. в совершении административного правонарушения не соответствуют материалам дела и являются субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами Кодекса и во внимание приняты быть не могут.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО "Управляющая компания ЛАД" Папиша Г.В. оставить без изменения, а жалобу Папиша Г.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка