Решение Вологодского областного суда от 26 декабря 2017 года №7-1012/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 7-1012/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу Басарова В. А. на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 02.11.2017, которым определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району от 10.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басарова В. А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Басарова В. А. - без удовлетворения,

установила:
10.09.2017 около 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Басарова В.А. и "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Т.В.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району от 10.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Басарова В.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данными определением, Басаров В.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что Б.Т.В. нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. В определении не отражено точное место совершения административного правонарушения. Определение должностного лица содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного видения, при этом ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена,
В судебное заседание Басаров В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Расторгуев А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал вынесенное определение законным и обоснованным, пояснил, что Басаров В.А. совершил обгон в зоне проведения ремонтных работ, о которых участники дорожного движения предупреждались соответствующими дорожными знаками, согласно схеме столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Басаров В.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить определение должностного лица, решение судьи.
В возражениях на жалобу Б.Т.В., старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району Попов Е.Н. полагали решение судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Басаровым В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано.
Доводы о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Б.Т.В.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не могут быть проверены при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Басаровым В.А. должностному лицу не заявлялись.
Аналогичное ходатайство, заявленное судье районного суда, разрешено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья мотивировал в определении от 02.11.2017.
Заявленное Басаровым В.А. при подаче жалобы ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.44) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены должностным лицом, административное расследование по делу не осуществлялось, определение вынесено в день происшествия, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Кроме того, позиция заявителя направлена на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии Б.Т.В., что в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2017 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 02.11.2017 оставить без изменения, жалобу Басарова В. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка